DAVANIN KONUSU : Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 15/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/04/2021 İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/07/2018 tarih, 2016/1400 Esas 2018/809 Karar sayılı kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosya HMK'nın 353. maddesi uyarınca incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili iddia ve taleplerinde özetle; davalı yanın, ... isimli bir uluslararası şirketin 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu madde 102 ve devamı hükümlerince acentası konumunda olduğunu, 22/08/2016 tarihli konşimento gereğince davacının sorumluluğunda olan malların süresinde ve usulüne uygun şekilde teslim edilmemesi nedeniyle davalının sorumlu olduğunu,bu nedenle şimdilik 500,00 TL'nin 27/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/2388 KARAR NO : 2021/726 KARAR TARİHİ : 15/04/2021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2018 NUMARASI : 2016/1400 Esas 2018/809 Karar DAVANIN KONUSU : Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 15/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/04/2021 İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/07/2018 tarih, 2016/1400 Esas 2018/809 Karar sayılı kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosya HMK'nın 353. maddesi uyarınca incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili iddia ve taleplerinde özetle; davalı yanın, ... isimli bir uluslararası şirketin 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu madde 102 ve devamı hükümlerince acentası konumunda olduğunu, 22/08/2016 tarihli konşimento gereğince davacının sorumluluğunda olan malların süresinde ve usulüne uygun şekilde teslim edilmemesi nedeniyle davalının sorumlu olduğunu,bu nedenle şimdilik 500,00 TL'nin 27/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Daha sonra davacı taraf davasını tamamen ıslah ederek,iddia ve taleplerinde özetle; müvekkilinin taşıma hizmetini bizzat davalıdan aldığını, davalıya yapılan ödeme karşılığı hizmetin alınamadığını, davalı tarafından 23 Ağustos 2016 tarihinde normallik mailinin gönderildiğini, yükün teslim süresinin en fazla 10 gün olduğunu, yük teslim edildikten sonra karşı tarafa teslimde herhangi bir sorun çıkmayacağı düşüncesinde iken davalı tarafça 31 Ağustos 2016 tarihinde dava dışı şirketin ekonomik durumuna ilişkin ve dava dilekçesine ekli maillerin gönderildiğini, sonrasında taraflar arasında yazışmalar olduğunu, davalının tahsil ettiği 2 adet fatura bedeli olan 837,26-USD'lik hizmeti sağlayamadığını, ayrıca yükün 22 gün limanda beklemesine ve 7.469-USD demuraj ve ardiye bedeli ödenmesine sebep olduğunu, yük limanda serbest süreden fazla kaldığı için daha fazla ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, davalının kusurlu davranışları nedeni ile zarara sebebiyet verildiğini, bu hususlar dikkate alınarak belirtilen bedellerin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek döviz mevduat faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası döviz satış kuru üzerinden TL karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili savunmalarında özetle;davada, hak düşürücü sürenin geçtiğini,deniz taşıma senedinin dava dışı firmaya ait olduğunu,müvekkili şirketin bu senedi kendi adına değil taşıyana izafeten imzaladığını, dava dışı taşıyıcı şirket adına acentesi sıfatı ile düzenlendiğini, söz konusu bedellerin dahi taşıyan adına tahsil edildiğini,müvekkili şirket tarafından davacıya seçenekler sunulduğunu, 27/09/2016 tarihinde taşıma sözleşmesini tadil ettiğini, t...