Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davalı tarafından Ankara 18. İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip yapıldığını, ödeme emri tebliğinin davacının şirket adresini taşıma tarihleri esnasında gönderilmesi nedeniyle takibin kesinleştiğini, takip çıkışının 20/06/2016'da 4.640,00 TL olarak ödendiğini, talep edilen alacağın dayanağının açıklanmadığını, 600,01 TL'lik faturada bahsedilen hizmetin alınmamış olduğunu faturanın davacıya tebliğ edilmediğini, takibe konu diğer 3.000,00 TL'lik alacağın herhangi bir...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 12/12/2017 ESAS-KARAR NUMARASI : .... Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davalı tarafından Ankara 18. İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip yapıldığını, ödeme emri tebliğinin davacının şirket adresini taşıma tarihleri esnasında gönderilmesi nedeniyle takibin kesinleştiğini, takip çıkışının 20/06/2016'da 4.640,00 TL olarak ödendiğini, talep edilen alacağın dayanağının açıklanmadığını, 600,01 TL'lik faturada bahsedilen hizmetin alınmamış olduğunu faturanın davacıya tebliğ edilmediğini, takibe konu diğer 3.000,00 TL'lik alacağın herhangi bir dayanağının belirtilmemiş olduğunu, taraflar arasındaki cari hesabın tek unsuru olan 08/10/2015 tarih.... sıra nolu fatura bedeli olan 1.800,00 TL'nin 17/10/2015 tarihli banka havalesi ile ödenmiş olduğunu ileri sürerek, davacının haciz baskısı altında ödemek zorunda kaldığı 4.640,00 TL'nin davalıdan ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının davalıya hizmet verdiğini, bu hizmete dayalı olarak aralarında sözleşme akdettiklerini, sözleşmede "1 adet LG G4 verilecek kontratlı cihaz tanımlanacak 750,00 TL ile 4.800,00 TL para verilecek" dendiğini, sözleşmede belirtildiği üzere davalı taraftan 4.800,00 TL para alınacağının belirlendiğini, davacının kabul ettiği üzere 1.8000,00 TL'nin banka havalesi ile ödendiğini 4.800,00 TL alacaktan bakiye kalan 3.000,00 TL'lik kısım nedeniyle takip başlattıklarını ayrıca davacı yana 07/09/2015 tarihli 600,01 TL bedelli hizmete dayalı olarak düzenlenen fatura bedelinin ödememiş olması neticesinde takip başlatıldığını davanın kötüniyetli olarak ikame edildiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesi'nce "...her iki yanın usulüne uygun tutulduğu tespit edilen ticari defterlerinde takibe konu edilen 3.000,00 TL tutarındaki alacağın kayıtlı olmadığı davalı takip alacaklısı ticari defterlerinde mükerrer kayıt dikkate alınarak hizmet bedeline ilişkin davacı adına düzenlenen 1.800,00 TL ve 600,01 TL tutarındaki fatura bedellerinin davacı tarafından 2015 yılında yapılan ödemelerle kapatıldığı bu suretle davalı takip alacaklısını ticari defterlerinde takip tarihi itibari ile h...