DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/04/2018 İlk derece mahkemesince verilen 17/01/2018 tarihli ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin ara kararının davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN: Davacı vekili ilk derece mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, müvekkilinin davalı şirkete hisselerinin devrettiğini ancak davalının hisse bedellerini ödemediğini belirterek İİK 257 maddesi gereğince davalının taşınır, taşınmaz ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZ TALEP EDİLEN:Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; ihtiyati haciz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/329 KARAR NO : 2018/374 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2018 Tarihli Ara Karar NUMARASI : 2018/31 Esas DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/04/2018 İlk derece mahkemesince verilen 17/01/2018 tarihli ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin ara kararının davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN: Davacı vekili ilk derece mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, müvekkilinin davalı şirkete hisselerinin devrettiğini ancak davalının hisse bedellerini ödemediğini belirterek İİK 257 maddesi gereğince davalının taşınır, taşınmaz ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZ TALEP EDİLEN:Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; ihtiyati haciz talebinin ve davanın haksız olduğunu hisse devrinin yoklukla malul olduğunun tespiti için açılan davanın İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/2452 E sayılı dosyasında devam ettiğini, ihtiyati haciz talebinin belgeye(bono,çek, poliçe, vs) dayanmadığını, belirterek ihtiyati haciz talebinin reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesi, davacı tarafça başlatılan icra takibinde, davalının itirazı üzerine alacağın çekişmeli hale geldiği, varlığı ve miktarının yargılama sonucu belirlenebileceği gerekçesi ile İİK 257.maddesi koşullarına uygun bulunmayan ihtiyati haciz isteminin reddine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili İİK 257. maddesine göre alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve vadesi gelmiş olması halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceğini, ihtiyati haciz kararı için alacağın varlığının kesin olarak ispat şartı aranmadığını, bonodaki şirket kaşesi üzerinde tek imza olması nedeniyle genel haciz yolu ile takip yapıldığını, Hisse Satın Alma Sözleşmesi, bono, ihtarname, davalı şirket kayıtları, mutabakat yazısı ilmuhaber örneği ticaret sicil gazetesi ve tesis fotoğraflarının delil olarak sunulduğunu belirterek ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık,ihtiyati haciz talep eden davacının hisselerini davalı şirkete devrettiği devir bedelinin ödenmediği iddiası ile açılan alacak istemli davada ihtiyati haciz verilmesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi, davacı tarafça başlatılan icra takibinde, davalının itirazı üzerine alacağın çekişmeli hale geldiği, varlığı ve miktarının yargılama sonucu belirlenebileceği gerekçesi ile İİK 257.maddesi koşullarına uygun bulunmayan ihtiyati haciz isteminin reddin...