Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili ilk derece mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; müvekkilinin İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun 06.01.2009 tarihinde tescil edilen ve ...sicil numarasında kayıtlı bulunan davalı şirketin 1/5 pay sahibi ortağı olduğunu, davalı şirketteki ortaklar arasındaki huzursuzlukların birlikte çalışma, kazanç, paylaşım ve ortak iradesini kaybettirdiğini ve ortaklar arasında kalıcı husumet oluştuğunu, şirkette genel kurulun toplanamadığını, müvekkilinin davalı şirketteki kar paylarını alamadığını, şirketin zarar ettiğini, bu nedenle davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 16/10/2017 tarihli dilekçesinde ise, davalı şirketin adresi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/253 KARAR NO : 2018/372 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/10/2017 NUMARASI : 2017/906 Esas 2017/905 Karar DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/04/2018 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili ilk derece mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; müvekkilinin İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun 06.01.2009 tarihinde tescil edilen ve ...sicil numarasında kayıtlı bulunan davalı şirketin 1/5 pay sahibi ortağı olduğunu, davalı şirketteki ortaklar arasındaki huzursuzlukların birlikte çalışma, kazanç, paylaşım ve ortak iradesini kaybettirdiğini ve ortaklar arasında kalıcı husumet oluştuğunu, şirkette genel kurulun toplanamadığını, müvekkilinin davalı şirketteki kar paylarını alamadığını, şirketin zarar ettiğini, bu nedenle davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 16/10/2017 tarihli dilekçesinde ise, davalı şirketin adresi itibariyle davaya bakmaya Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu ve iş bu davanın Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/934 esasına kayden uyap sisteminden açıldığını, ancak daha sonra muhasebe kayıtlarının kontrolünde sehven zuhulen iş bu davanın İstanbul Ticaret Mahkemesinde açıldığını, tespit ettiklerini, uyap ve bilgisayardan kaynaklanan teknik aksaklık nedeniyle sehven ve zuhulen açılmış olan iş bu davanın Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/934 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, müvekkilinin iş bu davanın açılmasında herhangi bir kusur ve sorumluluğu bulunmadığından müvekkili aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Dava, TTK'nun 636/3 maddesine dayanan şirketin fesih tasfiyesi talebine ilişkin olup, Bakırköy 1. ATM nin 2017/934 esas sayılı dosyasının dava dilekçesi incelendiğinde, davacı ... tarafından davalı .... ve Tic. Ltd. Şti. hakkında Ticari şirket fesih istemli dava açıldığını, tarafların ve davanın konusunun mahkeme dosyasındaki dava konusu ve taraflarla aynı olduğunun tespit edildiğini, elde ki dosya ile Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/934 esas sayılı dosyasındaki taraflar ve dava konusu yönünden bağlantı olduğunu, usul ekonomisi açısından dosyanın dava konusu ve tarafları irtibatlı bulunan Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan 2017/934 esas sayılı dosyasıyla arasındaki fiili ve hukuki bağlantı sebebiyle birleştirilmesine oy çokluğu ile karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili davanın açılmasının harcın yatırıldığı anda gerçekleştiğini, İstanbul'da açılan davanın Bakırköy'de açılan davadan önce gerçekleştiğini, ilk dava İstanbul'da açılmas...