Taraflar arasında görülen şirketin feshi-ortaklıktan çıkma istemli davada, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik itirazın reddine ilişkin 11/10/2017 tarihli ara kararına karşı davalı/karşı taraf vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacı (İhtiyati tedbir isteyen) vekili, davalı şirketin aile şirketi olup müvekkilinin %32,8 hisse oranında şirket ortağı olduğunu, müvekkilinin görünürde davalı şirketin yönetim kurulu üyesi olmasına karşın son yıllarda fiilen şirkete girmesinin engellendiğini, bilgi alma ve denetleme haklarının ihlal edildiğini, davalı şirketin üretim tesislerinin ve işlerinin davalı şirketin diğer ortakların çocuklarının kurduğu dava dışı ...Ltd.Şti. üzerine geçirildiğini, şirketin faaliyetlerinin durdurulduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/429 KARAR NO : 2018/387 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2017 NUMARASI : 2017/552 Esas DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket (Fesih İstemli) Taraflar arasında görülen şirketin feshi-ortaklıktan çıkma istemli davada, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik itirazın reddine ilişkin 11/10/2017 tarihli ara kararına karşı davalı/karşı taraf vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacı (İhtiyati tedbir isteyen) vekili, davalı şirketin aile şirketi olup müvekkilinin %32,8 hisse oranında şirket ortağı olduğunu, müvekkilinin görünürde davalı şirketin yönetim kurulu üyesi olmasına karşın son yıllarda fiilen şirkete girmesinin engellendiğini, bilgi alma ve denetleme haklarının ihlal edildiğini, davalı şirketin üretim tesislerinin ve işlerinin davalı şirketin diğer ortakların çocuklarının kurduğu dava dışı ...Ltd.Şti. üzerine geçirildiğini, şirketin faaliyetlerinin durdurulduğunu, mali durumunun kötüleştirilmeye çalışıldığını, davalı şirketin borcunun bulunmamasına rağmen taşınmazlarının elden çıkarıldığını, bunun yanı sıra müvekkilinin mali haklarından özellikle kâr payı hakkının ihlal edildiği gibi yönetim kurulu üyesi olmasına karşın herhangi bir maaş ödemesi de yapılmadığını, şirket ortaklarının eşleri üzerinden şirketten para çektiklerini, şirketin kira gelirlerinin önemli bir kısmını uhdelerinde tuttuklarını, yönetim kurulu toplantılarına çağrılmadığını, kararların diğer iki yönetim kurulu üyesi tarafından müvekkilinden gizli olarak alındığını, müvekkilinin kullandığı şirket hakkının herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin iptal edildiğini, ofis odasının kullanılamaz hale getirildiğini ve zaman zaman fiziksel şiddete maruz kaldığını, haklı nedenle fesih koşullarının oluştuğunu ileri sürerek davalı şirketin haklı nedenle feshine, olmadığı takdirde davacı ortağa pay bedelinin ödenmesi suretiyle ortaklıktan çıkarılmasına, davalı şirketin dava sürecinde içinin boşaltılması tehlikesine karşın devredilenler dahil olmak üzere davalı şirketin tüm taşınmazlarının devrinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir uygulanmasına ve davalı şirkete yönetim kayyımı atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesinin 21.06.2017 tarihli kararı ile; ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne, davacının haklarının zayi olmaması için davalı şirket üzerine kayıtlı taşınmazların üzerine ihtiyati tedbir konulmasına davalı şirketin hali hazırda yönetim kurulu üyeleri bulunduğundan kayyım atanması talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı vekili, dava dışı ... Ltd.Şti.ile müvekkili şirket arasında organik bağ bulunduğunu, her iki şirketin grup şirketi olduğunu, dolayısıyla şirketler arasındaki işlemlerin bu bağlamda gerçekl...