İlk derece mahkemesince verilen 19/10/2017 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Davacı vekili, davalı ... Otelcilik A.Ş'nin ortağı ve yönetim kurulu üyesi olan ...'ın şirketin diğer ortağı olan ...'dan aldığı hisselerin bedelinin şirket mal varlığı ile finanse edilmesi ile devir işleminin yapıldığını, bu nedenle şirket hisse devir işleminin geçersiz / yok hükmünde olduğunun tespitine, pay defterinin ve kayıtların buna göre düzeltilmesine, şirket hisse devir işleminin iptaline, HMK 'nun 389.maddesi gereğince gerek şirket gerekse müvekkili ve diğer ortaklarının zararlarının önlenmesi amacıyla davalı ...'a ait olan ve diğer davalı ...'a devredilen hisselerin adı geçen davalı tarafından 3.kişilere devrinin önlenmesi, bu hisseler için oy hakkının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/327 KARAR NO : 2018/462 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2017 NUMARASI : 2017/881 Esas 2017/1021 Karar İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN TALEP : İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/04/2018 İlk derece mahkemesince verilen 19/10/2017 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Davacı vekili, davalı ... Otelcilik A.Ş'nin ortağı ve yönetim kurulu üyesi olan ...'ın şirketin diğer ortağı olan ...'dan aldığı hisselerin bedelinin şirket mal varlığı ile finanse edilmesi ile devir işleminin yapıldığını, bu nedenle şirket hisse devir işleminin geçersiz / yok hükmünde olduğunun tespitine, pay defterinin ve kayıtların buna göre düzeltilmesine, şirket hisse devir işleminin iptaline, HMK 'nun 389.maddesi gereğince gerek şirket gerekse müvekkili ve diğer ortaklarının zararlarının önlenmesi amacıyla davalı ...'a ait olan ve diğer davalı ...'a devredilen hisselerin adı geçen davalı tarafından 3.kişilere devrinin önlenmesi, bu hisseler için oy hakkının kullanılmasının önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. CEVAP : 1-Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin, annesi olan ...'ın şirketteki tüm hissesini devraldığını, Yönetim Kurulu Kararına dayalı olarak şirketin ortaklar pay defterine geçirilerek, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne sunulup, tescil ve ilan ettirildiğini, pay devir işleminin mevzuata uygun olup hukuken herhangi bir eksiklik içermediğini belirterek haksız ve mesnetten yoksun açılan davanın ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmesini istemiştir. 2-Diğer davalı ... vekili tarafından UYAP üzerinden gönderilen 04/12/2017 tarihli dilekçesi ile cevap süresinin uzatılmasını talep edilmiş, ancak süresi içerisinde talepte bulunulmadığından istemin reddine karar verilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı tarafın ileri sürdüğü iddiaların varlığının yargılamayı gerektirdiği, HMK 390/3 maddesindeki "yaklaşık ispat" koşulu da yerine getirilmediği, gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili; davalıların usulsüz işlemler ile usule aykırı birtakım yönetim kurulu kararları ve genel kurul ve de usulsüz genel kurul kararları aldıklarını, müvekkilinin annesi ...'ın kızı ve diğer şirket ortağı olan ... tarafından ...'dan devir alınan hisselerin bedelinin şirket tarafından ödünç verilerek ve şirket hesaplarından ödendiğini, şirketin kendi hissesinin temini için finansman sağladığını, bu sebeple hisse devrinin geçersiz olduğunu, davalıların asıl amacının müvekkilini azınlık hissedar durumuna düşürerek şirket yönetiminde söz sahibi olmasını engellemek ve bu yolla şirket malvarlığının usulsüz şekilde tasfiyesini sağlamak olduğunu, dava...