DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ile aralarında acentelik sözleşmesi bulunduğunu, taraflar arasındaki acentelik sözleşmesi, Beyoğlu ...Noterliğince tanzim 16/05/2014 tarih,... yevmiye nolu ihtarname ile feshedildiğini, davalının müvekkiline 34.037,91 TL borcu bulunduğunu, borcunu ödemesi için davalıya ihtarname gönderdiklerini, buna rağmen borcun ödenmediğini, bu sebeple davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı duruşmada, icra dosyasına verdiği itiraz dilekçesini tekrar ettiğini, keşide ettiği iki adet poliçenin müşteri tarafından iptalinin talep edilmesi üzerine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/52 KARAR NO : 2018/336 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2016 NUMARASI : 2015/533 2016/795 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ile aralarında acentelik sözleşmesi bulunduğunu, taraflar arasındaki acentelik sözleşmesi, Beyoğlu ...Noterliğince tanzim 16/05/2014 tarih,... yevmiye nolu ihtarname ile feshedildiğini, davalının müvekkiline 34.037,91 TL borcu bulunduğunu, borcunu ödemesi için davalıya ihtarname gönderdiklerini, buna rağmen borcun ödenmediğini, bu sebeple davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı duruşmada, icra dosyasına verdiği itiraz dilekçesini tekrar ettiğini, keşide ettiği iki adet poliçenin müşteri tarafından iptalinin talep edilmesi üzerine durumu davacıya ilettiğini ancak davacının poliçeleri iptal etmediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi; taraflar arasında 15/01/2007 tarihli acentelik sözleşmesi imzalandığı, icra takibinin prim borcundan kaynaklandığı, incelenen ticari deftere göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 7.640,63 TL alacağının bulunduğu, her ne kadar davalı, kendi iradesi dışında iki adet sigorta poliçesi düzenlendiğini ve bu poliçeleri kabul etmediğini beyan etmiş ise de bu hususu ispatlar mahiyette delil ibraz etmediği, 6102 Sayılı Yasanın 112.maddesi uyarınca acentenin parayı göndermekle veya teslim etmekle yükümlü olduğu, davalının ticari defterlerini de ibraz etmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir. Bu karara karşı davalı istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı istinaf başvuru dilekçesinde; Davacının acentesi olarak çalıştığını, bölge müdürünün, davalının iradesi dışında poliçe düzenlediğini, müşterinin kabul etmeyeceğini beyan etmesine rağmen kendisini dinlemediği, müşterinin poliçeleri güven esasına dayalı olarak kabul ettiğini, daha sonra poliçelerin müşteri tarafından iptalinin talep edildiğini ancak davacının poliçeleri iptal etmediğini, Poliçeleri kendisinin düzenlemediğini, tahsilat yapmadığını, kesmediği poliçe primlerinin kendisinden talep edildiğini, acentelik sözleşmesinin de iptal edildiğini, Defterinin ibrazının istenmediğini, duruşmaları takip ettiğini ancak nasıl davranacağını ve neler yapması gerektiğini bilmediğini belirterek hükmün kaldırılmasını talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Taraflar arasında 15/01/2007 tarihli '' sözleşme yapma ve prim tahsil yetkisine sahip acenteler için acentelik sözleşmesi'' başlıklı acentelik sözleşmesi imz...