Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/326 · K. 2018/435
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E:2018/326 K:2018/435

E. 2018/326K. 2018/43526 Nisan 2018
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

NUMARASI : 2018/119 Esas- 31/01/2018 tarihli ara kararı DAVANIN KONUSU : Genel Kurul Kararının İptali TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirketin 1991 yılında beş ortaklı olarak kurulduğunu, müvekkilinin de davalı şirkette hissedar olduğunu, son zamanlarda şirketin ortaklarının rekabet yasağına aykırı davrandıklarını, bu sebeple davalı şirketin feshi için İstanbul Anadolu 5.ATM'sinin 2014/142 esas sayılı davayı açtıklarını, bu dosyada şirketin feshine ve tasfiye memuru atanmasına karar verildiğini, şirketin faaliyetini sürdürmek için kullandığı fabrika binasının düşük bedelle şirket yönetim kurulu başkanının kayınvalidesine yapılan satışın iptali için de İstanbul Anadolu 7.ATM'sinin 2013/537 esas sayılı davayı açtıklarını, muvazaa nedeniyle satışın iptaline karar verildiğini, 27/05/2016 tarihinde yapılan genel kurulda alınan kararların...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/326 KARAR NO : 2018/435 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : NUMARASI : 2018/119 Esas- 31/01/2018 tarihli ara kararı DAVANIN KONUSU : Genel Kurul Kararının İptali TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirketin 1991 yılında beş ortaklı olarak kurulduğunu, müvekkilinin de davalı şirkette hissedar olduğunu, son zamanlarda şirketin ortaklarının rekabet yasağına aykırı davrandıklarını, bu sebeple davalı şirketin feshi için İstanbul Anadolu 5.ATM'sinin 2014/142 esas sayılı davayı açtıklarını, bu dosyada şirketin feshine ve tasfiye memuru atanmasına karar verildiğini, şirketin faaliyetini sürdürmek için kullandığı fabrika binasının düşük bedelle şirket yönetim kurulu başkanının kayınvalidesine yapılan satışın iptali için de İstanbul Anadolu 7.ATM'sinin 2013/537 esas sayılı davayı açtıklarını, muvazaa nedeniyle satışın iptaline karar verildiğini, 27/05/2016 tarihinde yapılan genel kurulda alınan kararların iptali için yine İstanbul Anadolu 7 ATM'sinin 2016/957 esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, ortakların birbirlerine olan güvenlerinin kalmadığını, 2016 yılı olağan genel kurul toplantısına ilişkin gündem 27/11/2017 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, ancak gündemin müvekkiline tebliğ edilmediğini, gündemin 11.maddesi ile müvekkilinin ortaklıktan çıkarılmasına dair karar alındığını, TTK 409.maddesi gereğince olağan genel kurul toplantılarının faaliyet döneminin sonundan itibaren üç ay içerisinde yapılması gerekirken bu süreye uyulmadığını, 2016 yılına ait denetim raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini, iptali talep edilen genel kurul kararları alınırken TTK 436.maddesinde öngörülen oydan yoksunluk hallerinin göz ardı edilerek kanunun emredici hükümlerine aykırı davranıldığını, TTK 'na göre bir pay sahibinin genel kurul kararı ile ortaklıktan çıkarılması mümkün olmadığından müvekkilinin ortaklıktan çıkarılmasına dair alınan genel kurul kararının TTK 445,446ve 447.maddelerine aykırı olması sebebiyle bu kararın butlanının tespitini, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde iptalinin gerektiğini, TTK 449.maddesi gereğince, genel kurul kararları aleyhine iptal ve butlan davası açıldığı taktirde mahkeme, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra dava konusu kararın yürütmesinin geri bırakılmasına karar verilebileceğini, 11.gündem maddesi ile alınan kararın uygulanması halinde müvekkili açısından telafisi güç zararların doğmasına yol açacağını belirterek 14/12/2017 tarihinde yapılan 2016 yılına ait olağan genel kurulda alınan kararların icrasının tedbiren durdurulmasına ve butlanının tespitine veya iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; dava dilekçesi, ekleri, dosya içeriği ve dosyaya sunulan deliller kapsamında HMK 389. maddeleri gereğince te...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 6

Genel yetkili mahkeme

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 297

Hükmün kapsamı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 409

C) Toplantılar

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 436

3. Oydan yoksunluk

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 445

I - İptal sebepleri

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 449

II - Kararın yürütülmesinin geri bırakılması

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 531

b) Haklı sebeplerle fesih

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2018/326 · K. 2018/435

26 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2018/327 · K. 2018/462

26 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2018/309 · K. 2018/463

26 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2018/429 · K. 2018/520

3 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2018/441 · K. 2018/396

6 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2018/422 · K. 2018/351

30 Mart 2018