DAVANIN KONUSU: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/04/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; 02/11/2014 olay tarihinde davalı ....Ltd.Şti.nin maliki, davalı ...'ün sürücüsü olduğu .... plaka sayılı araca diğer davalı ...'ın sürücüsü olduğu .... plaka sayılı aracın çarpması sonucu .... sayılı araçta yolcu olarak bulunan davacıların anne ve babasının yaşamını yitirdiğini ve davacıların destekten yoksun kaldığını belirterek her bir davacı için ayrı ayrı 50.000,00-TL manevi tazminatın sorumlulukları oranında müştereken ve müteselsilen olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara ödenmesini talep ve dava etmiştir.Davalı .... Ltd.Şti.cevabında; davanın reddini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2017/2228 KARAR NO : 2019/843 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2017 NUMARASI : 2016/1019 E.-2017/432 K. DAVANIN KONUSU: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/04/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; 02/11/2014 olay tarihinde davalı ....Ltd.Şti.nin maliki, davalı ...'ün sürücüsü olduğu .... plaka sayılı araca diğer davalı ...'ın sürücüsü olduğu .... plaka sayılı aracın çarpması sonucu .... sayılı araçta yolcu olarak bulunan davacıların anne ve babasının yaşamını yitirdiğini ve davacıların destekten yoksun kaldığını belirterek her bir davacı için ayrı ayrı 50.000,00-TL manevi tazminatın sorumlulukları oranında müştereken ve müteselsilen olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara ödenmesini talep ve dava etmiştir.Davalı .... Ltd.Şti.cevabında; davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece; yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile; davacıların herbiri için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL manevi tazminatın 3.000,00 TL kısmından davalı ... , 7.000,00 TL kısmından diğer davalılar sorumlu olmak üzere müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ait istemin reddine karar vermiştir.Davacılar vekili ile davalı ....Ltd.Şti.vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; mahkemce hükmedilen manevi tazminatın az olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.Davalı ....Ltd.Şti.vekili istinaf dilekçesinde; olayı iş kazası olmadığını bu nedenle tazminat ile sorumlu tutulamayacaklarını, kusur raporunun hatalı olduğun, hükmedilen manevi tazminatın ise fahiş olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 02/11/2014 olay tarihinde davalı ....Ltd.Şti.nin maliki, davalı ...'ün sürücüsü olduğu .... plaka sayılı araca diğer davalı ...'ın sürücüsü olduğu .... plaka sayılı aracın çarpması sonucu.... sayılı araçta yolcu olarak bulunan davacıların anne ve babasının yaşamını yitirdiği ve davacıların destekten yoksun kaldığı anlaşılmıştır.Dava, trafik kazası nedeniyle manevi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, davalı ....Ltd.Şti.nin araç maliki olup işletenin sıfatı ile meydana gelen kazadan kaynaklanan zararlardan sorumlu olduğuna, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin bu yöne ilişen istinaf istemleri yerinde değildir.2-6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun ...