T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Daires... ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2019 NUMARASI : 2....r ###.... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 03/03/2016 KARAR TARİHİ : 19/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı şirket vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması sonucunda dosyaya Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda duruşma açılmak suretiyle dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Şti'nin asıl borçlu, asıl borçlu şirketin ortakları olan davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Daires... ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2019 NUMARASI : 2....r ###.... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 03/03/2016 KARAR TARİHİ : 19/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı şirket vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması sonucunda dosyaya Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda duruşma açılmak suretiyle dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Şti'nin asıl borçlu, asıl borçlu şirketin ortakları olan davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları 21/04/2014 tarihli ve 08/06/2015 tarihli iki adet genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan ticari kredilerin vadesinde ödenmemesi üzerine ... 3. Noterliği'nin 30/11/2015 tarihli kat ihtarının keşide edildiğini, kat ihtarında verilen süre içerisinde kredi alacağının tahsil edilememesi üzerine dava konusu ilamsız icra takibinin başlatıldığını ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı bankaya cari kredi ödemeleri karşılığında verilen 700.000,00 TL tutarında verilen çek ve senetlerin davacının uhdesinde bulunduğunu, bu çek ve senetlerden elde edilen tahsilatların kredi borçlarından mahsuplarının yapıldığını, bu durumda davacının kredi hesabının kat edilmesine ilişkin ihtarnamesinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, ayrıca davacının işbu kredi alacağının tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile de icra takibi başlattığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi raporu ve toplanan tüm delillere göre; -.... nolu kredi yönünden 4.890,00 TL asıl alacak, 39,87 TL işlemiş faiz ve 1.99 TL BSMV olmak üzere toplam 4.931,86 TL, -9479 kredi yönünden 14.875,15 TL asıl alacak olmak üzere toplam 960.918,89 TL alacak miktar yönünden davalıların ödeme emrine yaptıkları itirazında haksız oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne Ankara 32. İcra Müdürlüğünün.... esas sayılı dosyasındaki tahsilatların infazda nazara alınmasına, itirazın iptaline karar verilen alacağın %20si oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıya teminat amaçlı ve temlik cirosu ile devredilen 1.019,500 TL bedelli çekin davacının uhdesinde olduğunu, davacı tarafından bir kısmının tahsil edildiğini ve bir kısmının tahsili için de takip yapıldığını, TMK'nın 954. Ve 956. maddeleri gereği bu işlemin alacak rehni olduğunu, bu durumda davalı kefillere TTK'nın 586. mad...