DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/03/2019 tarih ve .... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... ve davalı Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkiline ait ... markasının tüm Türkiyedeki tüketiciler tarafından bilinen ve tanınan bir marka olduğunu ve davalı Kurum nezdinde tanınmış marka statüsünde bulunduğunu, müvekkilinin çok sayıda.... .... esas unsurlu markalarının bulunduğunu, davalının ...-... ibaresini 35. ve 44. sınıf hizmetlerde tescili için yaptığı başvuruya yaptıkları...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K ... İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/03/2019.... ... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/03/2019 tarih ve .... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... ve davalı Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkiline ait ... markasının tüm Türkiyedeki tüketiciler tarafından bilinen ve tanınan bir marka olduğunu ve davalı Kurum nezdinde tanınmış marka statüsünde bulunduğunu, müvekkilinin çok sayıda.... .... esas unsurlu markalarının bulunduğunu, davalının ...-... ibaresini 35. ve 44. sınıf hizmetlerde tescili için yaptığı başvuruya yaptıkları itirazının nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini oysa dava konusu ibarenin "mobil ..." anlamına geldiğininden 556 sayılı KHK'nın 7/1-a ve c bentleri gereği reddi gerektiği gibi müvekkilinin "..." esas unsurlu markaları ile iltibasa neden olacak düzeyde benzer olduğunu, dava konusu markanın müvekkilinin seri marklarında biri olarak algılanacağını, müvekkilinin "..." ibareli markalarının, uzun süre kullanım sonucu müvekkili ile özdeşlemiş hale geldiğini ve tüketici tarafından bilindiğini, 556 sayılı KHK'nın 8/4 koşullarının da bulunduğunu, uyuşmazlık konusu hizmetlerin itirazına mesnet markalar kapsamında yer aldığını ileri sürerek YİDK'nın ...sayılı kararının iptalini ve dava konusu markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, dava konusu markada "..." harfini ön plana çıkaracak bir farklılaşmaya gidilmediğini, ayrıca tek harften oluşan bir markanın, markayı oluşturan karakterize özelliklere yaklaşılmadığı durumlarda herhangi bir markanın tesciline engel olmasının mümkün bulunmadığını, davacının "..." ibareli markalarının tanınmış olmadığını, Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, müvekkilinin markası ile davacının itirazına mesnet "..."ibareli markaları arasında karıştırma ihtimalinin bulunmadığını, harflerin tek başına ayırt ediciliklerinin olmadığını, davacı markalarındaki ... harfinin ayırt ediciliğinin, turuncu rengi ile büyük ve kalın punto ile yazılması olduğunu, müvekkilinin markasında ... , - , ... şeklinde 3 unsur bulunduğunu, bu üç unsurun da tek başına ayırt ediciliği bulunmasa da ayırt ediciliğin renk ve şekillerle sağlandığını, davacı markalarının çoğunun müvekkilinden farklı sınıfı kapsadığını s...