6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen vekili talep dilekçesi ile; davalının adına kayıtlı 394 araç ile müvekkili şirketin işletmesi altında bulunan Avrasya Tünelinden ücret ödemeksizin araç başına birden fazla ihlalli geçiş gerçekleştirildiğini, davalının 394 adet aracın Avrasya Tünelinden ücret ödemeden yaptığı geçişlerden doğan 239.151,39 TL alacağı bulunduğunu, alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve davalının alacaklılardan mal kaçırma kastı ile hareket ettiği ve ödemelerini tatil etmesi nedeni ile 239.151,39-TL tutarındaki müvekkili şirket alacağı için, borçlunun kendi yedinde veya üçüncü kişiler nezdinde olan menkul ve gayrimenkul malları ile her türlü hak ve alacaklarının haczini teminen ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.Mahkemenin 30/06/2020 tarihli ara kararı ile ihtiyati...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2280 KARAR NO : 2021/393 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2020 NUMARASI : 2020/130 2020/130 DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 15/04/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen vekili talep dilekçesi ile; davalının adına kayıtlı 394 araç ile müvekkili şirketin işletmesi altında bulunan Avrasya Tünelinden ücret ödemeksizin araç başına birden fazla ihlalli geçiş gerçekleştirildiğini, davalının 394 adet aracın Avrasya Tünelinden ücret ödemeden yaptığı geçişlerden doğan 239.151,39 TL alacağı bulunduğunu, alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve davalının alacaklılardan mal kaçırma kastı ile hareket ettiği ve ödemelerini tatil etmesi nedeni ile 239.151,39-TL tutarındaki müvekkili şirket alacağı için, borçlunun kendi yedinde veya üçüncü kişiler nezdinde olan menkul ve gayrimenkul malları ile her türlü hak ve alacaklarının haczini teminen ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.Mahkemenin 30/06/2020 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.Karşı taraf borçlu vekilince verilen ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiş olup mahkemenin 04/08/2020 tarihli ara kararı ile itiraz sebeplerinin İİK 265 maddede sayılan sebeplerden olmadığı, alacağın varlığı için yaklaşık ispat hususunun yerine getirildiğinden itirazın reddine karar verilmiştir.Karşı taraf borçlu vekilince ihtiyati hacze yönelik itirazın reddine dair karar istinaf edilmiş olup itiraz nedeni olarak yalnızca alacaklı tarafından geçiş ihlallerine ilişkin görüntü kayıtlarına istinaden ihtiyati haciz kararı verilmesi hatalı olduğunu, geçiş ihlallerine ilişkin herhangi bir belge, liste, evrak bulunmadığını, ayrıca ihlaller, müvekkilinin OGS/HGS mevcudiyet ve bakiye durumu, araçların mülkiyeti, vs. tartışılacak ihtilaflı bir alacak var iken ihtiyati haciz talebinin kabul edilmesi hukuka aykırı olduğunu, alacak iddiası ispat ve yargılamaya muhtaç olduğunu, müvekkil şirketin bölünmesi, ödeme güçlüğüne düşmesi doğru olmadığını, ihtiyati haciz talep edenin iddiaları asılsız ve mesnetsiz olduğundan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Uyuşmazlık, ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik verilen kararın usul ve esas yönden hukuka uygun olup olmadığı noktasında toplanmıştır.2004 Sayılı İİK'nın 257 ve devamında ihtiyati haciz düzenlenmiştir. İhtiyati haciz şartları 257. Maddede, 258. Maddede ise ihtiyati haciz kararına yer verilmiştir. 258. Maddenin ilk fıkrasında alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecbur olduğu ifade edilmiştir. Bir alacak için İhtiyati haciz isteyen kişinin o alacağın alacaklı sıfatına sahip olması gerekir. Yani ancak alacağın alacaklısı İhtiyati haciz isteyebilir. Bu durum hakimin...