Görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine yönelik hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili;Davalının iş akdinin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiği 19.09.2018 tarihine kadar da silo sistemleri satış yöneticisi görev yaptığı, davalının müvekkil şirketin ticari sırrı niteliğindeki üretim, stok, ...alanlarına ilişkin hassas bilgilere sahip olduğunu, ticari sırlara önemli ölçüde vakıf bir pozisyonda çalışırken iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, davalının işten ayrıldıktan sonra önce müvekkil şirket bayilerinden gölge yapı'da, sonra da rakip konumundaki entegre alçı'da çalışmaya başladığını,davalının; işten ayrıldığı tarihten başlamak üzere 2 yıllık süre ile, işveren şirketin çalışma konusu olan yapı alçıları ve bunların türevleri ile,.. benzer nitelikte bir işte herhangi bir ünvan ve sıfat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/390 KARAR NO : 2021/513 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/12/2019 NUMARASI: 2019/425 2019/1293 DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/04/2021 Görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine yönelik hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili;Davalının iş akdinin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiği 19.09.2018 tarihine kadar da silo sistemleri satış yöneticisi görev yaptığı, davalının müvekkil şirketin ticari sırrı niteliğindeki üretim, stok, ...alanlarına ilişkin hassas bilgilere sahip olduğunu, ticari sırlara önemli ölçüde vakıf bir pozisyonda çalışırken iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, davalının işten ayrıldıktan sonra önce müvekkil şirket bayilerinden gölge yapı'da, sonra da rakip konumundaki entegre alçı'da çalışmaya başladığını,davalının; işten ayrıldığı tarihten başlamak üzere 2 yıllık süre ile, işveren şirketin çalışma konusu olan yapı alçıları ve bunların türevleri ile,.. benzer nitelikte bir işte herhangi bir ünvan ve sıfat altında çalışmama, şahsen veya ortak olarak yeni şirket veya işyeri kurmama veya kurulmuş olan şirketlere ortak olarak katılmama...yönünde taahhütte bulunduğunu, aksi halde son aldığı aylık brüt ücretin 24 katı tutarında tazminat ödemeyi taahhüt ettiğini ,davalı rekabet yasağı kaydını ihlal ettiğinden şimdilik 5.000-tl nin dava tarihinden itibaren faiz işletilerek davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; görev konusu kamu düzenine ilişkin olup mahkemece resen dikkate alınmasını gerektiğini, 5521 sayılı İş mahkemeleri kanununun 1. Maddesi uyarınca İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya iş kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözüm yerinin iş mahkemeleri olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davalının , sözleşmenin fesih edildiği 19/09/2018 tarihine kadar davacı şirkette Satış Yöneticisi olarak çalıştığı, davalının imzaladığı taahhütnamede belirtilen rekabet etmeme yasağı ve cezai şartın düzenlendiğini,işçinin iş sözleşmesi sona erdikten sonraki dönem için rekabet etmeme yasağının TBK' nun 6. Bölümünde yer alan 444. Vd maddelerinde düzenlendiği, İş Mahkemeleri Kanunu gereğince TBK nun ikinci kısmının altıncı bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuki uyuşmazlığın İş Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerektiği,davanın ticari dava olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, dosyanın görevli bulunan İş Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili; verilen görevsizlik...