DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/07/2021 Davalı vekili istinaf yoluna başvurduktan sonra dosya dairemizde inceleme için atama beklediği sırada tara vekillerinin sulh olduklarını bildirmesi üzerine dosya re'sen ele alındı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava,İİK 67 maddesi uyarınca genel kredi sözleşmesine istinaden başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali;Karşı dava ise İİK 72 maddesi uyarınca açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne,karşı davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davalı-karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı vekili 24.06.2021 tarihli dilekçe ile dava konusu uyuşmazlığa ilişkin HMK 315 gereğince kendi aralarında sulh olmak suretiyle anlaşmaya vardıklarını, hem esas dava yönünden hem de karşı dava yönünden konusuz kaldığını, bu sebeple karar verilmesine yer olmadığına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2270 KARAR NO: 2021/858 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/12/2019 NUMARASI: 2018/854 Esas - 2019/1194 Karar DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/07/2021 Davalı vekili istinaf yoluna başvurduktan sonra dosya dairemizde inceleme için atama beklediği sırada tara vekillerinin sulh olduklarını bildirmesi üzerine dosya re'sen ele alındı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava,İİK 67 maddesi uyarınca genel kredi sözleşmesine istinaden başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali;Karşı dava ise İİK 72 maddesi uyarınca açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne,karşı davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davalı-karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı vekili 24.06.2021 tarihli dilekçe ile dava konusu uyuşmazlığa ilişkin HMK 315 gereğince kendi aralarında sulh olmak suretiyle anlaşmaya vardıklarını, hem esas dava yönünden hem de karşı dava yönünden konusuz kaldığını, bu sebeple karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 28.06.2021 tarihli dilekçesiyle, sulh olmak suretiyle davalı taraf ile anlaşmaya vardıklarını, avalı taraftan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığını beyan etmiştir. Dosyada mübrez Beyoğlu ...Noterliği tarafından düzenlenen ... yevmiye numaralı vekaletnamede davacı vekilinin ,Kartal ...Noterliği tarafından düzenlenen ... yevmiye numaralı vekaletnamede davalı vekilinin davadan sulhe ilişkin özel yetkilerinin bulunduğu görülmüştür. 22/07/2020 tarihinde kabul edilip, 28/07/2020 tarihli 31199 nolu Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7251 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik HMKnın 314. Maddesinde, "Sulh hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.Sulh hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa da, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar..." denilmiştir. 7251 sayılı yasanın 63. maddesinde kanunun yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği açıklanmıştır.6100 sayılı HMK nın 448. maddesinde de, bu kanun hükümlerinin tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanacağı belirtilmiştir. HMK.315. Maddesinde de "Sulh ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre, sulhe göre karar verilmesini istemezlerse karar verilmesine yer olmadığına karar verir.." şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulup dosya inceleme için dairemize geldikten sonra taraf vekillerini davada sulh olduklarını ve sulh nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesini anlaşılmakla HMK.315. Maddesi ve 7251 sayılı yasayla değişik HMK.314. Maddesi uyarınca ...