DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan İSTİNAF KARAR TARİHİ : 15/04/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin, davalı şirkete Ningbo/ÇİN - İstanbul/TÜRKİYE arasında taşıma hizmeti verdiğini, işlemler uyarınca düzenlenen fatura, e-mail yazışmaları ve taşıma işlemlerine ilişkin talep ve fiyat konusunda davalı tarafça verilen onaydan, nakliyenin sorunsuz gerçekleştirildiğinin sabit olmasına rağmen, müvekkilinin bakiye alacağını alamadığını, kesilen faturaların davalıya gönderildiğini, davalının borcunu kötü niyetli olarak ödemediğinden, aleyhine İstanbul 24. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca itirazı ile takibin durduğunu, davalının İstanbul...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/242 KARAR NO : 2021/436 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 11/07/2017 NUMARASI : 2014/269 E. 2017/546 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan İSTİNAF KARAR TARİHİ : 15/04/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin, davalı şirkete Ningbo/ÇİN - İstanbul/TÜRKİYE arasında taşıma hizmeti verdiğini, işlemler uyarınca düzenlenen fatura, e-mail yazışmaları ve taşıma işlemlerine ilişkin talep ve fiyat konusunda davalı tarafça verilen onaydan, nakliyenin sorunsuz gerçekleştirildiğinin sabit olmasına rağmen, müvekkilinin bakiye alacağını alamadığını, kesilen faturaların davalıya gönderildiğini, davalının borcunu kötü niyetli olarak ödemediğinden, aleyhine İstanbul 24. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca itirazı ile takibin durduğunu, davalının İstanbul 24. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Takibe konu faturaların davalıya teslim edilmediğini, fatura münderecatına konu olan bedelin anlaşmada mevcut olmadığını, uygulanmak istenen bedelin asgari değil azami miktar olarak gösterildiğini, davacının navlun bedeli olarak 2.200,00 USD teklif ettiğini, müvekkilinin kabul ettiğini, daha sonra yük farkını eklemeyi unuttuğunu beyanla 3.300,00 USD talep ettiğini ve müvekkili tarafından 04/09/2013 tarihinde ödendiğini, gecikmeye davalının sebep olmadığını, beyanla davanın reddini talep etmiştir.Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde; Fatura konusunun demuraj bedeli olduğunu, TTK'nun 1155/.maddesi uyarınca sürastarya (demuraj) bedelinin borçlusunun taşıtan olduğunu, sözleşmede bedeli kararlaştırılmamış ise, sürastarya parası (demuraj) olarak yükleme süresini aşan bekleme nedeniyle, taşıyanın yaptığı zorunlu ve yararlı giderlerin istenebileceğini, sürastarya parası ödenmeden veya yeterli teminat gösterilmeden taşıyanın gemiyi yola çıkarma zorunluluğunun bulunmadığını, davalı tarafın cevap dilekçesindeki, "işlemlerin gecikmesi gümrük idaresi ile TSE arasındaki yazışmaların gecikmesinden kaynaklanmıştır" ve "gecikme bedeli olarak ileri sürülse bile, gecikme bürokrasiden kaynaklanmıştır" sözleri ile gecikmeyi ikrar ettiğini, sorumlu olmadıklarına ilişkin savunmanın yerinde olmadığını beyan etmiştir.İlk Derece Mahkemesince; ''Davanın, İİK 67.maddesi gereği açılan itirazın iptali davası olduğu, İstanbul 24. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında, ... tarafından ... İthalat İhracat Ve İnşaat Ltd. Şti. aleyhine2.275,88 USD cari hesap ve fatura al...