DAVANIN KONUSU : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 22/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/04/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı ... müvekkili arasında 16/04/2014 tarihinde Açık Satış Noktası Sözleşmesi ile, tüm iş yerinde düzenlilik ve süreklilik arz edecek şekilde davacının ürünlerini bulundurmayı, satış faaliyetlerini kısmamayı, bira satışını azaltmamayı, davacının pazarlama, satış ve dağıtımını yaptığı, tüm marka ve logoları bulundurmayı taahhüt ettiğini, davacı şirket ile bayi/distribütör tarafından sözleşme uyarınca yerine getirilmesi gereken yükümlülüklerin tamamının eksiksiz olarak yerine getirilmiş olmasına rağmen, davalının sözleşmeye aykırı olacak şekilde davacının ürünlerinin bulunurluğunu sağlamadığı ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/231 KARAR NO : 2021/476 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 11/07/2017 NUMARASI : 2016/47 E. 2017/558 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 22/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/04/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı ... müvekkili arasında 16/04/2014 tarihinde Açık Satış Noktası Sözleşmesi ile, tüm iş yerinde düzenlilik ve süreklilik arz edecek şekilde davacının ürünlerini bulundurmayı, satış faaliyetlerini kısmamayı, bira satışını azaltmamayı, davacının pazarlama, satış ve dağıtımını yaptığı, tüm marka ve logoları bulundurmayı taahhüt ettiğini, davacı şirket ile bayi/distribütör tarafından sözleşme uyarınca yerine getirilmesi gereken yükümlülüklerin tamamının eksiksiz olarak yerine getirilmiş olmasına rağmen, davalının sözleşmeye aykırı olacak şekilde davacının ürünlerinin bulunurluğunu sağlamadığı ve ürün alım satımını azalttığının istihbar olunduğunu, tespit talepleri doğrultusunda İstanbul 8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/114 D.İş dosyasına sunulan 02/10/2015 tarihli bilirkişi raporu ve ekindeki fotoğraflardan, davalının fıçı tesisinin ve kulesinin bulunmadığının, davacıya ait fıçı ürün satılmadığının tespit edildiğini, davacı tarafından, sözleşmenin 25 maddesi uyarınca davalının iş yerinin işletilmesine katkıda bulunmak üzere, 124.249,99 TL katkı yapıldığını, davalının sözleşmeye aykırı davranması sebebiyle, tutarın en yüksek kredi faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi ve duruşma gününün davalıya usulüne uygun tebliğine rağmen cevap verilmemiştir. İlk Derece Mahkemesi'nce; ''Davanın, taraflar arasında akdedilen açık nokta satış sözleşmesine davalının aykırı davrandığı iddiası ile davacının katkı bedeli iadesi istemine ilişkin olduğu, İstanbul 8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/114 D.İş tespit raporu ile; tespit mahalinde Efes Malt ve Tuborg markasının şişe ve kutularının buzdolabında bulunduğu, başka bira markasının satışının yapılmadığı, bu marka ve logolarının kullanıldığı bardak, bardak kurutmalığı, duvarda asılı reklam panoları, tepsi vb ürünlerin bulunduğu, TAPDK belgesinin ...'ün üstüne kayıtlı olduğunun tespit edildiği, rapora fotoğrafların ekli bulunduğu,Alınan bilirkişi raporunda; İşletici - bayi veya distribütöre dava konusu olan faturaları ( 88.749,99 TL ve 35.501.48 TL toplam 124,250.00 TL) kestiği, faturalardan 88.749,99 TL'nin şirket tarafından işletmeciye ödendiği, 35.501,48 TL'nin bayi/distribütör tarafından mal bedeli karşılığında işleticiye ödendiği, şirket, bayi/distribütör ve işletici arasında düzenlenen Açık Nokta Satış Sözleşmesinin 2. maddesinde 120.000 Litre satış yapıldığında satış sözleşmesini...