Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1392 · K. 2021/1348
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E:2021/1392 K:2021/1348

E. 2021/1392K. 2021/134811 Kasım 2021
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait üç adet çekin, davalıların ticari ilişki içerisinde bulunduğu ... ile yapılan işin karşılığı verildiğini, 11/10/2013 tarihinde ... tarafından çeklerin çaldırılmasına rağmen, müvekkilinin davalı ...'ya ödeme yaptığını, davalılardan ...'nin söz konusu çek ile ilgili olarak icra takibi başlattığını, İstanbul 34. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/328 Esas sayılı dosyası ile çek için ödemeden men yasağı kararı verildiğini, ...'nın müşteki sıfatıyla suç duyurusunda bulunduğunu, müvekkilinin çekten dolayı davalılara herhangi bir borcunun olmadığını, dava konusu ... Bankası Merter Şubesine ait...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1392 Esas KARAR NO: 2021/1348 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/02/2020 NUMARASI: 2014/922 E. - 2020/132 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait üç adet çekin, davalıların ticari ilişki içerisinde bulunduğu ... ile yapılan işin karşılığı verildiğini, 11/10/2013 tarihinde ... tarafından çeklerin çaldırılmasına rağmen, müvekkilinin davalı ...'ya ödeme yaptığını, davalılardan ...'nin söz konusu çek ile ilgili olarak icra takibi başlattığını, İstanbul 34. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/328 Esas sayılı dosyası ile çek için ödemeden men yasağı kararı verildiğini, ...'nın müşteki sıfatıyla suç duyurusunda bulunduğunu, müvekkilinin çekten dolayı davalılara herhangi bir borcunun olmadığını, dava konusu ... Bankası Merter Şubesine ait ... seri numaralı, 31/03/2014 keşide tarihli ve 15.000,00 TL bedelli çekten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile ... Ltd. Şti. arasında 11/10/2013 tarihli Faktorin sözleşmesi kapsamında davaya konu çekin temlik alındığını, davacı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi' nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, çekin ciro zincirinin tam olduğunu, müvekkilince çekin usulüne uygun olarak iktisap edildiğini, davanın reddine ve davacı aleyhine % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının keşidecisi olduğu davaya konu çekin müvekkilinin elinden rızası hilafına çıktığını, İstanbul 34. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/328 Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını, davalı ...tarafından başlatılan takibe müvekkilinin imza itirazında bulunularak açılan İstanbul 15. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/610 Esas sayılı davasında, imzanın müvekkiline ait olmadığına karar verilerek kararın kesinleştiğini, müvekkili çekten sorumlu olmadığından, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılara dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen, cevap dilekçesi verilmemiştir. İlk Derece Mahkemesince; "6361 Sayılı Yasanın 9/3. maddesinde yer alan; ''Bir kambiyo senedinin ciro yoluyla faktoring şirketine devri halinde, kambiyo senedinden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanılan defileri faktoring şirketine karşı ileri süremez; meğer ki, faktoring şirketi kambiyo senedi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun,'' hükmünün somut olay bakımınd...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 2

I. Dürüst davranma

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 3

II. İyiniyet

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 5

C. Genel nitelikli hükümler

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 167

1. Paylaşım

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 188

3. Borçluya ait savunmalar

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 189

II. Öncelik hakları ve bağlı hakların geçişi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 677

I - Geçerli olmayan imzaların bulunması

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 687

IV - Def’iler

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 790

II - Hak sahipliğini ispat görevi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 801

V - Ciroların incelenmesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 818

F) Uygulanacak hükümler

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/1382 · K. 2021/1356

11 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/1392 · K. 2021/1348

11 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/1417 · K. 2021/1388

18 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/1369 · K. 2021/1443

25 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/1415 · K. 2021/1372

11 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/1382 · K. 2021/1356

11 Kasım 2021