DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 15/04/2021 tarih ve.... TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 1985 yılından beri İsveç'te mukim ... ... Şirketinin Türkiye sınırları içerisindeki tek satıcısı olduğunu, ... ... Şirketinin, Amerika merkezli ... grubu tarafından satın alındığını ve unvanını değişerek ... olduğunu, müvekkilinin tek satıcılık sürecinde, Türkiye'nin tüm şehirlerindeki ticaret borsaları, tarım kredi kooperatifleri, un ve yem fabrikaları, tahıl ticareti yapan şirketler ve lisanslı tahıl depolama şirketleri nezdinde, davalının ... marka ürünlerini tanınır kıldığını, ... Grubunun önce 2015 yılında, davacının ... isimli çalışanını ayarttığını, bu yolla davacının müşteri sırlarına (portfoyüne), pazarlama tekniklerine vakıf olduğunu, Mayıs...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2021 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 15/04/2021 tarih ve.... TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 1985 yılından beri İsveç'te mukim ... ... Şirketinin Türkiye sınırları içerisindeki tek satıcısı olduğunu, ... ... Şirketinin, Amerika merkezli ... grubu tarafından satın alındığını ve unvanını değişerek ... olduğunu, müvekkilinin tek satıcılık sürecinde, Türkiye'nin tüm şehirlerindeki ticaret borsaları, tarım kredi kooperatifleri, un ve yem fabrikaları, tahıl ticareti yapan şirketler ve lisanslı tahıl depolama şirketleri nezdinde, davalının ... marka ürünlerini tanınır kıldığını, ... Grubunun önce 2015 yılında, davacının ... isimli çalışanını ayarttığını, bu yolla davacının müşteri sırlarına (portfoyüne), pazarlama tekniklerine vakıf olduğunu, Mayıs 2018'de davacının ... markalı mallarını satan satış müdürü ... ve ... markalı malları için servis ve yedek parça hizmeti veren ... isimli çalışanlarını ayartarak kendi bünyesine kattığını, böylelikle davacının 35 yıllık emekle oluşturduğu pazara hakim olmaya çalıştığını, sonrasında da davacı üzerindeki ekonomik gücünü kullanarak, mal vermemekle tehdit ederek, tek satıcılık sözleşmesini sırasıyla, yetkili satıcılığa, normal satıcılığa çevirdiğini, sonrasında da satıcılık sözleşmesini yenilemeyerek feshettiğini ileri sürerek, denkleştirme nedeniyle 240.340 EURO'nun, tek satıcılık sözleşmesine rağmen davalının Türkiye pazarına sattığı mallardan kaynaklanan kar mahrumiyeti nedeniyle ve belirsiz alacak hükümleri çerçevesinde 10.000 TL'nin, davalının davacının işçilerini ayartmasından kaynaklanan haksız rekabet nedeniyle 10.000 TL'nin, dava dışı ...'ne yapılan satış dolayısıyla oluşan kar kaybı nedeniyle 106.592,94 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, tahkim, yetki, hak düşürücü süre, zamanaşımı ve esas yönünden davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, mahkemenin.... E sayılı dava dosyasının 09/12/2020 tarihli celsesinde verilen ara kararı ile davacının, davalı tarafın davacının işçilerini ayartması iddiasıyla açtığı haksız rekabet davasının işbu dava dosyasından tefriki ile ayrı bir esasa kaydına karar verildiği, eldeki davada yetkili mahkemenin, 6100 sayılı HMK'nun 6. maddesi gereğince belirlenmesinin gerektiği, davalının adresinin ....." olduğu, her ne kadar davalı vekilinin 2 nolu celsede, zarar gören davacının yerleşim yeri adresinin de yetkili olduğunu beyan etmişse de, gerek davacı vekilinin sunduğu dava dilekçesinde bildirilen davacı adresinin, gerekse defter ve kayıtların incelenmesi için bildirilen davacı ...