Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz isteyen banka vekili, müvekkilinin ciro yoluyla edindiği 15.07.2016 tanzim ve 03.10.2018 vadeli, 5.000.000 TL tutarlı bononun protesto edilmesine karşın ödenmediğini belirterek borçlular hakkında bonoya dayalı olarak ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, ilk derece mahkemesince talep kabul edilerek %15 teminat mukabilinde borçlu hakkında ihtiyati hacze karar verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili, müvekkillerinden ... A.Ş.nin ticaret merkezlerinin Hatay olduğunu, bu durumda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1823 KARAR NO: 2021/1333 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/04/2021 NUMARASI: 2021/241 D. İş - 2021/253 Karar TALEP: ihtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/11/2021 Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz isteyen banka vekili, müvekkilinin ciro yoluyla edindiği 15.07.2016 tanzim ve 03.10.2018 vadeli, 5.000.000 TL tutarlı bononun protesto edilmesine karşın ödenmediğini belirterek borçlular hakkında bonoya dayalı olarak ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, ilk derece mahkemesince talep kabul edilerek %15 teminat mukabilinde borçlu hakkında ihtiyati hacze karar verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili, müvekkillerinden ... A.Ş.nin ticaret merkezlerinin Hatay olduğunu, bu durumda mahkemenin ihtiyati haciz kararı verebilmesi için yetkisiz olduğunu, ihtiyati hacze konu senedin kambiyo vasfında bir senet olmayıp teminata binaen imzalandığını, müvekkili ile alacaklı banka arasında imzalanan kredi borcundan kaynaklanan bir hukuki uyuşmazlık olduğunu, ihtiyati hacze konu bononun müvekkilline kredi sözleşmesinin ekinde sunulduğunu, dolayısı ile kredi sözlşemesinden bağımsız bir borç ilişkisi mevcut olmadığını, asıl borçlu müvekkili şirket ... A.Ş.'ye Mersin 1. Asliye Ticaret Mah. 2020/639E. Sayılı dosyası ile 3+2 aylık konkordato geçici mühleti verildiğini, müvekkili şirketin borçlarına kefil olan diğer müvekkilleri için, asıl borçluya başvurmadıkça takip açılamayacağını, müvekkili şirketin borcunu ödememe adına mallarını kaçırma, kendisinin kaçması gibi bir hususun söz konusu olmadığını, borçlarını ödemek amacıyla mallarını satarak Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/639 E. Sayılı dosyasında mal varlığının terki suretiyle konkordato talep ettiğini, bütün mal varlığına zaten alacaklıların haklarının korunması adına mahkeme tarafında tedbir konulduğunu, kefil olarak gösterilen müvekkilleri ile alacaklı banka arasında akdedilen kefalet sözleşmeleri ve ipotek senetleri şekli hukuk açısında zorunlu unsurları taşımadığını, bu sebepten dolayı da şekli hukuk açısından eksik olması dolayısıyla sözleşmenin geçersiz kıldığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan duruşma sonucunda, senedin teminat senedi niteliğinde olduğu, müvekkilleri yönünden sözleşmelerin geçerli olmadığı şeklindeki itirazların İİK.md.265te tahdidi olarak sayılan sebeplerden olmadığı gerekçesiyle itirazlarının reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı itiraz ed...