İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 15/05/2021 tarihli kararın ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Talep eden vekilince, davalı şirketten metal dedektörü satın alındığı, dedektör için KDV dahil 55.460- TL için anlaşmaya varıldığı, bir kısmının peşin kalan için 30.460-TL bedelli takibe konu çekin verildiği, ürün teslim süresinin 35 gün olup, bu sürenin geçmesine rağmen malın henüz teslim edilmediğinden bahisle çek üzerine ödenmemesine ve icra takibine konu edilmemesi için ihtiyati tedbir konulması talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, kural olarak çek bir ödeme vasıtası olduğunu, çekin ödeme dışında örneğin avans olarak verildiği iddiasının iddia eden tarafça kesin delillerle ispatlanması gerektiğini, davalı tarafın malı teslim etmediği, davalıdan mal alımına ilişkin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1833 KARAR NO: 2021/1524 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/05/2021 NUMARASI: 2021/333 D.İş - 2021/333 Karar TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/10/2021 İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 15/05/2021 tarihli kararın ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Talep eden vekilince, davalı şirketten metal dedektörü satın alındığı, dedektör için KDV dahil 55.460- TL için anlaşmaya varıldığı, bir kısmının peşin kalan için 30.460-TL bedelli takibe konu çekin verildiği, ürün teslim süresinin 35 gün olup, bu sürenin geçmesine rağmen malın henüz teslim edilmediğinden bahisle çek üzerine ödenmemesine ve icra takibine konu edilmemesi için ihtiyati tedbir konulması talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, kural olarak çek bir ödeme vasıtası olduğunu, çekin ödeme dışında örneğin avans olarak verildiği iddiasının iddia eden tarafça kesin delillerle ispatlanması gerektiğini, davalı tarafın malı teslim etmediği, davalıdan mal alımına ilişkin tanzim edilen çekin talep tarihi itibariyle karşılıksız bulunduğunun ve talep edenin haklılığının ispatı açısından yargılama yapılması gerektiğinden ihtiyati tedbir isteminin HMK 389 vd. maddeleri gereğince reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden vekili; yaklaşık ispatın tarafınca yerine getirildiğini, karşı tarafa yapılan 25.000-TL bedelli dekont ve karşı tarafa verilen 30.460-TL miktarlı çek örnekleri, cari hesap ekstresi, karşı tarafla yapılan yazışmaların dosyaya sunulduğunu, dosyaya sunulan delillerden duruun anlaşıldığını, karşı tarafa nakit ve çek olarak 55.460-TL ödeme yapıldığını ve karşılığında taahhüt edilen makinenin alınamadığını, mahkemenin ihtiyati tedbir kararı vermesi halinde zararın 25.000-TL ile sınırlanacağını, şimdi zararın 55.460-TL'ye çıkma ihtimali olduğunu, karşı tarafın müvekkiline fatura kesmemiş olmakla, bu ihtimalin yüksek olduğunu, bu nedenlerle 20.05.2021 tarihli mahkeme kararının kaldırılarak, 16.05.2021 keşide tarihli, 30.460-TL miktarlı, Z10333096 çek nolu çek hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Talep, çek nedeniyle açılacak menfi tesbit davasında, davaya konu edilecek çeklerin ödenmesinin önlenmesi ve icra takibine konu edilmesinin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir.İİKnun 72/2 maddesi, İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. hükmünü içermektedir. Bunun yanında menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir koşulları değerlendirilirken İİK 72 maddesi yanında, HMK 389 vd. maddelerinin de gözönünde bulu...