Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati hacze itiraz eden davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili itiraz dilekçesinde özetle; davacı huzurdaki ilamsız takibini mükerrer şekilde takibe konu ettiğini, İİK'nun 257/1 fıkrasının rehinle temin edilmemiş olma şartını aradığı gerçeği karşısında, ipoteğin asıl borçlunun asaleten ve kefaleten doğmuş ve doğacak borçları yanında, ipotek verenin asaleten ve kefaleten doğmuş ve doğacak borçlarını da teminat altına aldığını, buna göre ihtiyati hacze itiraz eden borçlu müteselsil kefilin kefaleten sorumlu olduğu borcun da ipotek ile teminat altına alındığını ve ipotek tutarının talebe konu borç tutarını karşılamaya yeterli olduğunu, dolayısıyla...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1824 KARAR NO: 2021/1350 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/06/2021 NUMARASI: 2021/311 Esas TALEP: İhtiyati haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/11/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati hacze itiraz eden davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili itiraz dilekçesinde özetle; davacı huzurdaki ilamsız takibini mükerrer şekilde takibe konu ettiğini, İİK'nun 257/1 fıkrasının rehinle temin edilmemiş olma şartını aradığı gerçeği karşısında, ipoteğin asıl borçlunun asaleten ve kefaleten doğmuş ve doğacak borçları yanında, ipotek verenin asaleten ve kefaleten doğmuş ve doğacak borçlarını da teminat altına aldığını, buna göre ihtiyati hacze itiraz eden borçlu müteselsil kefilin kefaleten sorumlu olduğu borcun da ipotek ile teminat altına alındığını ve ipotek tutarının talebe konu borç tutarını karşılamaya yeterli olduğunu, dolayısıyla itiraz eden borçlu yönünden alacağın rehinle temin edilmemesi koşulunun ve ihtiyati haciz koşullarının mevcut olmadığını, ipoteğin asıl borçlunun borcunu teminat altına aldığını, müteselsil kefilin kefalet borcunu teminat altına almadığına ilişkin gerekçenin doğru olmadığını, ihtiyati haciz kararının yasal şartları taşımadığını, davalının davacı bankaya olan borçları/kefaleti asıl borçlu tarafından rehin ile teminat altına alınmış olduğundan ihtiyati hacize itirazının kabulü ile müvekkili aleyhine tesis edilmiş 21/05/2021 tarihli ihtiyati hacizin kaldırılmasına, itiraza ilişkin yargılama giderlerinin davacı bankaya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından, genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredinin ödenmediğinden bahisle kefil hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş, Mahkemece talep kabul edilerek ihtiyati haciz kararı verilmesinin ardından aleyhine ihtiyati haciz talep edilen vekilince karara itiraz edilmesi üzerine, istinaf incelemesine konu ara kararı veren ilk derece Mahkemesi tarafından ihtiyati hacze itiraz hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "İhtiyati hacze itiraz İİK 265. maddesinde düzenlenmiştir. İİK 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz nedenleri sınırlı olarak sayılmış ve bunların ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve alınan teminata ilişkin olabileceği belirtilmiştir. Ayrıca itiraz süresinin de borçlunun huzurunda yapılan hacizlerde hacizin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının borçluya tebliğ tarihinden itibaren yedi gün olduğu açıklanmıştır. İİK'nun 265. maddesinde borçlunun kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebi...