Mahkemece verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı firma ile davalıya ait firmanın aynı yerde kayıtlı ve bitişik vaziyette faaliyet gösterdiklerini, iki taşınmaz arasına 2017 yılında davacı tarafından istinat duvarı yaptırıldığını, TMK'nın komşuluk hukukunu düzenleyen maddeleri ile ilgili hükümleri gereği bu istinat duvarının maliyetinin her iki komşu taşınmaz maliklerince ortak olarak karşılanması gerektiğini, davacı tarafından yaptırılan istinat duvarı masrafının 1/2 oranında davalı tarafından ödenmesi gerektiği halde, ihtarname çekilmesine rağmen ödeme yapmayan davalıdan, fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere 10.000.00 TL'nin tahsili talep edilmiş, 28/01/2019 tarihli ıslah dilekçesi talep 31.753,50 TL'ye...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/07/2019 NUMARASI .. ... DAVANIN KONUSU : ALACAK İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : TARAF VEKİLLERİ KARAR TARİHİ : 12/04/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2021 Mahkemece verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı firma ile davalıya ait firmanın aynı yerde kayıtlı ve bitişik vaziyette faaliyet gösterdiklerini, iki taşınmaz arasına 2017 yılında davacı tarafından istinat duvarı yaptırıldığını, TMK'nın komşuluk hukukunu düzenleyen maddeleri ile ilgili hükümleri gereği bu istinat duvarının maliyetinin her iki komşu taşınmaz maliklerince ortak olarak karşılanması gerektiğini, davacı tarafından yaptırılan istinat duvarı masrafının 1/2 oranında davalı tarafından ödenmesi gerektiği halde, ihtarname çekilmesine rağmen ödeme yapmayan davalıdan, fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere 10.000.00 TL'nin tahsili talep edilmiş, 28/01/2019 tarihli ıslah dilekçesi talep 31.753,50 TL'ye yükseltilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi vermemiş, davalı ve davalı vekili duruşmada ayrı ayrı alınan beyanlarında davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 21.375,93 TL'nin 01/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, 1.20 metrelik duvarın yeterli olacağının kabul edilemeyeceğini, davanın tümden kabulünün gerektiğini ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde, doğal kat farkının düşük olduğu halde, mevcut kot farkının davacının yaptığı fabrika inşaatının dolgusundan kaynaklandığını, davanın tümden reddinin gerektiğini, tümden reddine karar verilmemesi halinde ise, davalının kusursuz yahut da daha az kusurlu olduğunun gözetilmesi gerektiğini, faize karar tarihinden itibaren hükmedilmesi gerektiğini, hangi dolgunun ne zaman yapıldığının bilirkişi raporunda açıklanmadığını, bu hususlar gözden geçirildiğinde kusur ve sorumluluk oranının değişeceğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE : Dava taraflara ait taşınmazlar arasına davacı tarafından inşa edilen istinat duvarının yapım masraflarının sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca payına düşen oranda davalıdan tahsili talebine ilişkindir. Yargılama sırasında, ilk bilirkişi heyetinden alınan rapor ve ek raporda denetime açık şekilde duvar maliyetine ilişkin teknik hesaplama yapılmadığı gerekçesiyle ikinci bir heyet raporu alınmış, hükme esas alınan söz ko...