Mahkemece verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya ait ... plakalı BMW marka aracın davacı şirket tarafından tamir edildiğini, toplam 78.884,97 TL tamir bedelinin ödenmediğini, tahsili için icra takibi başlatıldığını, takipten sonra ... ... A.Ş tarafından 28.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak kalan kısmın ödenmediğini ileri sürerek icra takibine yapılan vaki itirazın iptali ile 28.000,00 TL'nin mahsubu ile ödenmeyen kısım üzerinden takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, ... plaka sayılı aracın davalıya ait olduğunu, oğlunun kaza yaptıktan sonra kendisinin bilgisi dışında aracı tamire götürdüğünü ve davacı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/05/2019 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : TARAF VEKİLLERİ KARAR TARİHİ : 18/05/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/06/2021 Mahkemece verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya ait ... plakalı BMW marka aracın davacı şirket tarafından tamir edildiğini, toplam 78.884,97 TL tamir bedelinin ödenmediğini, tahsili için icra takibi başlatıldığını, takipten sonra ... ... A.Ş tarafından 28.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak kalan kısmın ödenmediğini ileri sürerek icra takibine yapılan vaki itirazın iptali ile 28.000,00 TL'nin mahsubu ile ödenmeyen kısım üzerinden takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, ... plaka sayılı aracın davalıya ait olduğunu, oğlunun kaza yaptıktan sonra kendisinin bilgisi dışında aracı tamire götürdüğünü ve davacı şirket tarafından masrafların ... şirketi tarafından karşılanacağının bildirilmesi üzerine aracın tamir ettrildiğini, akabinde takibe dayanak olarak gösterilen 3 adet toplamda 78.884,97 TL bedelli faturalardan davalı tarafın hiçbir bilgisi yokken, söz konusu faturaların icra takibine konu edildiğini ve davalının söz konusu faturalardan bu suretle haberdar olduğunu, aracın tamiri hususunda araç maliki olan davalının izninin alınmadığını ve takip konusu faturaların da davalıya tebliğ edilmediğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 50.884,97 TL üzerinden takibin devamına, icra inkâr tazminatının reddine karar verilmiş, hükme karşı taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, alacağın likit olduğunu ve davacı lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılarak davanın icra inkar tazminatı talebi yönünden de kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde, davacı şirketin, davalının olurunu ve imzasını almadan kazaları yapan davalının oğlu ... .... imzasını almak suretiyle davalıya ait aracı tamir ettiğini, fatura bedellerinin fahiş miktarlı olduğunu, kaza nedeniyle hasar görmeyen araç parçalarının da tamir edildiği gerekçesiyle faturaya dahil edildiğini, faturaların gerçeği yansıtmadığını, bilirkişi raporunun da hatalı olduğunu ileri sürerek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE : Davada, araç tamir bedelinden kaynaklanan ödenmeyen 50.887,97 TL'nin davalıdan tahsili ile icra inkâr tazminatı talep edilmektedir. Hü...