DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/04/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/09/2013 tarihinde ... İlçesi ... Mah. ....Sokak No:... ... santraline ait 50.05 KPDF AP kablonun .... taşeronu davalı ....San.veTic.A.Ş.tarafından yapılan yeraltı kanalizasyon güzergah çalışmaları sırasında kesilerek koparılmak sureti ile hasara uğratıldığını, hasar nedeni ile müvekkili şirketin 9.440,38 TL maddi zarara uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 9.440,38 TL hasar bedelinin 14/09/2013 hasar tarihinden itibaren T.C.Merkez Bankası'nın kısa vadeli krediler için öngördüğü avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1039 KARAR NO : 2019/691 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/05/2017 NUMARASI : 2015/858 - 2017/337 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/04/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/09/2013 tarihinde ... İlçesi ... Mah. ....Sokak No:... ... santraline ait 50.05 KPDF AP kablonun .... taşeronu davalı ....San.veTic.A.Ş.tarafından yapılan yeraltı kanalizasyon güzergah çalışmaları sırasında kesilerek koparılmak sureti ile hasara uğratıldığını, hasar nedeni ile müvekkili şirketin 9.440,38 TL maddi zarara uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 9.440,38 TL hasar bedelinin 14/09/2013 hasar tarihinden itibaren T.C.Merkez Bankası'nın kısa vadeli krediler için öngördüğü avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya idari yargının görevli olması nedeniyle, davanın görev nedeniyle reddi gerektiğini, dava konusu yerde, davalı idare elemanlarınca değil, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere diğer davalı firma ....San.ve Tic.A.Ş. tarafından kazı çalışması yapıldığını, davalı idare ile yüklenicileri arasında işlerin yapılması amacıyla istisna akdi bulunduğunu, sözleşme gereği yüklenicilerin kendi hesabına ve davalı idareden bağımsız olarak iş yapmayı üstlendiklerini, bu nedenle dava konusu yerde diğer davalı, iş sırasında başkalarına zarar vermiş ise, bundan bizzat kendisinin sorumlu olduğunu, B.K.m.55 'e göre davalı idarenin sorumlu tutulamayacağını, verilen zararla ilgili olarak yeraltı kanalizasyon çalışmasını yapan o tarihte yüklenici olan davalı firma ....San.ve Tic.A.Ş. çalışanının, hasar tutanağına imzalı beyanda bulunduğunu belirterek, davanın görev, husumet ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNCE TOPLANAN DELİLLER: İlk derece mahkemesince; hasar tespit tutanağı ve ekleri, davalı .... ile davalı ....arasındaki sözleşme incelenmiş, bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davalı .... ile davalı ....arasında .... Güngören Şube Müdürlüğü mesuliyet sahası içerisinde bozuk, çökük, hasarlı ve hizmet dışı kalmış mevcut atıksu ve içmesuyu hatlarında kısmi yenileme ve rahebilitasyon işi için anahtar teslimi götürü bedel üzerinden eser sözlemesi yapıldığı, yüklenici davalı ... firması çalışanlarının işi gördükleri sırada davacıya ait kablolara kusurlu olarak zarar verdikleri, zarar gören kabloların toplam tutarının 9.440,38-TL olduğu, bu hususların bilimsel yöntemlere dayalı, denetime elverişli, tekniğine uygun bilirkişi raporundan anlaşıldığı, ...