DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/05/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkilleri aleyhine haksız rekabet iddiasıyla Bakırköy 1. ATM nin 2009/104 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, ve mahkemece davanın reddine karar verildiğini, kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından onanarak kesinleştiğini, müvekkillerinden ...'ün, diğer müvekkili olan şirketin yetkilisi ve ortağı olduğunu, müvekkillerinin, dava süresince davalı tarafın kötü niyetli iddiaları sebebiyle maddi ve manevi zarara uğradığını, müşteri kaybı nedeniyle müvekkili şirketin ticari hayatında zarara yol açtığını belirterek, 250 TL menfi zararın, 250 TL müspet zararın, 10.000 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1052 KARAR NO : 2019/877 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2017 NUMARASI : 2015/729 - 2017/1014 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/05/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkilleri aleyhine haksız rekabet iddiasıyla Bakırköy 1. ATM nin 2009/104 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, ve mahkemece davanın reddine karar verildiğini, kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından onanarak kesinleştiğini, müvekkillerinden ...'ün, diğer müvekkili olan şirketin yetkilisi ve ortağı olduğunu, müvekkillerinin, dava süresince davalı tarafın kötü niyetli iddiaları sebebiyle maddi ve manevi zarara uğradığını, müşteri kaybı nedeniyle müvekkili şirketin ticari hayatında zarara yol açtığını belirterek, 250 TL menfi zararın, 250 TL müspet zararın, 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, kendileri tarafından açılmış olan dava ile davacılar zararı arasında illiyet bağı bulunmadığını, davacı tarafça, hem menfi hem müspet zararının istenilmesinin yasal dayanağının bulunmadığını, manevi tazminat da talep edilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.İlk Derece Mahkemesince Yapılan Yargılama Sonucunda; "...Davalının, davacı aleyhine, Bakırköy 1. ATM 'de açmış olduğu, haksız rakabete ilişkin davada, hükmün gerekçesinde "şirkette çalışan davalı ...'ün karşılıklı anlaşma sonucu iş akdinin fesh edilmesi, benzer nitelikte ürünler üreten bir firma kurup çalışmasını sürdürmesi..., davacının bir kısım müşterilerine satış yapması, haksız rekabet oluşturmaz." gerekçesi ile hüküm kurulduğu, davalının davacıyı zarara uğratmak kastı ile haksız fiilde bulunduğuna dair delil olmadığı, davalının Anayasal hakkı olan hak arama özgürlüğünü kullandığı gerekçesiyle, Davanın Reddine" karar verilmiştir.Karar davacılar vekiline 23.02.2018 tarihinde tebliğ edilmiş, davacılar vekilince sunulan 09.03.2018 tarihli dilekçeyle istinaf başvurusunda bulunulmuş, gerekli istinaf harçları yatırılmıştır.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, mahkemece dava ve replik dilekçelerinde belirttikleri hususlarda yeterli araştırma yapılmaksızın, eksik inceleme ve değerlendirme ile karar verildiğini, tanık listesi ibraz etmelerine rağmen, tanık delilleri dikkate alınmaksızın dosyanın direkt bilirkişiye gönderildiğini, bilirkişi raporuna itiraz dilekçelerinde belirttikleri tanıkları dinlenildikten ve müvekkili ... duruşmada isticvap edildikten sonra bilirkişiden ek rapor alınması taleplerinin de redde...