DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/05/2019 Davanın kabulune yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili, müvekkilinin davalıya belirli aralıklarla elektrik malzemesi sattığını, ancak davalının cari hesap borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu, öte yandan davalının 4.300-TL harici ödeme yaptığını ileri sürerek davalının 13.145-TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu tutar üzerinden devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, müvekkilinin üstlenmiş olduğu bir stand hazırlama işi için gerekli aydınlatma işi hususunda davacı ile anlaşmaya varıldığını, ancak davacı tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1139 KARAR NO : 2019/693 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2018 NUMARASI : 2017/896 E.- 2018/313 K. DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/05/2019 Davanın kabulune yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili, müvekkilinin davalıya belirli aralıklarla elektrik malzemesi sattığını, ancak davalının cari hesap borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu, öte yandan davalının 4.300-TL harici ödeme yaptığını ileri sürerek davalının 13.145-TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu tutar üzerinden devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, müvekkilinin üstlenmiş olduğu bir stand hazırlama işi için gerekli aydınlatma işi hususunda davacı ile anlaşmaya varıldığını, ancak davacı tarafından yapılan aydınlatma neticesinde kullanılan ampuller sebebiyle stand işinde görev yapan personellerin ciddi göz rahatsızlıkları yaşadıklarını, doktor tarafından verilen raporlarda bu rahatsızlığın davacı tarafından kullanılan ışıktan kaynaklandığının belirtildiğini, bunun üzerine ampullerin davacı tarafından değiştirildiğini, müvekkilinin rahatsızlanan personeller için karşılamış olduğu muayene, ilaç, yol vs. masraflarına ilişkin uğranılan zarar bedeli 13.305,12-TLden davacının sorumlu olduğunu, bu nedenle tarafların mahsuplaşma konusunda sözlü anlaşmaya vardıklarını ve bunun üzerine müvekkilinin davacıya toplam 4.300-TL ödeme yaptığını, bu ödeme ile davacıya borcu kalmadığı halde davacının anlaşmaya uymayarak bu davayı açtığını, davacının ayıplı hizmeti nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararın mahsubunu talep etme hakkı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacının davalı adına takibe konu miktar itibariyle aydınlatma işi yaptığı hususunda anlaşmazlık bulunmadığı, davalının ayıp savunmasında bulunduğu, ancak iddia edilen ayıp basit bir kontrolle görülebilecek nitelikte olup davalının kısa süre içinde ayıp ihbarında bulunmadığı, dolayısıyla davacının alacak talebinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının taraflar arasındaki sözlü anlaşmaya uymayarak kötüniyetli olarak bu davayı açtığı ispatlandığı halde mahkemece takas-mahsup definin dikkate alınmadığını ve hukuka aykırı bir karar verildiğini, oysa takas şartlarının oluşup oluşmadığının dikkatlice araştırılması gerektiğini, davacının ampullerin ayıplı olmasından kaynaklanan zararın kendisine yöneltilemeyeceğini ileri sürdüğünü ve mahkemenin de usul...