DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/04/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı tarafından müvekkili aleyhine Kocaeli ....İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin dayanağı 25/09/2007 vade tarihli 02/03/2007 keşide tarihli 6.711,50 TL bedeli malen ödeme kaydı içeren bir bono olduğunu, taraflar arasında hiçbir ticari faaliyet olmadığını, müvekkilinin davalı şirkete bir borcu bulunmadığını, davalı şirketten LPG bayiliğini almak için teminat amaçlı takibe konu senedin verildiğini, şirket tarafından bayiliğin verilmediğini, senet geri istendiğinde senedin imha edildiğinin söylendiğini, yıllar sonra bu senedin işleme konulduğunu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/646 Esas KARAR NO : 2019/508 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEME: KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NUMARASI : 2016/22 Esas 2017/465 Karar TARİH : 23/11/2017 DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/04/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı tarafından müvekkili aleyhine Kocaeli ....İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin dayanağı 25/09/2007 vade tarihli 02/03/2007 keşide tarihli 6.711,50 TL bedeli malen ödeme kaydı içeren bir bono olduğunu, taraflar arasında hiçbir ticari faaliyet olmadığını, müvekkilinin davalı şirkete bir borcu bulunmadığını, davalı şirketten LPG bayiliğini almak için teminat amaçlı takibe konu senedin verildiğini, şirket tarafından bayiliğin verilmediğini, senet geri istendiğinde senedin imha edildiğinin söylendiğini, yıllar sonra bu senedin işleme konulduğunu öğrendiğini, yapılan icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, karşı tarafa bir borcunun olmadığını, davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptalini, haksız ve kötü niyetli davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirket ile davacı arasında tüp satımına ilişkin sözleşme imzaladığını, davacı tarafından alınan tüpler karşılığında 02/ 03/2017 keşide tarihli ve 25/09/2007 tarihli, 6.711,50 TL bedelli bono keşide edildiğini, vade tarihinde bedelin ödenmemesi nedeniyle iş bu davanın reddinin gerektiğini, davacı ile aralarındaki anlaşmaya istinaden 549 adet kamp tüpü ve 629 adet 12 kglık ev tüpü teslim edildiğini, icra takibine konu bononun davacıya fiilen teslim edilen tüpler için olduğunu, davacının haksız ve mesnetsiz bu davayı açması nedeniyle kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 23/11/2017 tarih 2016/22 Esas - 2017/465 Karar sayılı kararında;"...Taraflar arasında davalı vekilinin beyan ettiği teslimatı veya bayilik ilişkisini ortaya koyar bir delil sunulmadığı, satış sözleşmesinin de olmadığı, uyuşmazlığın yalnızca takibe konu bono etrafında toplandığı tahkikat aşamasında anlaşıldığı, nitekim bilirkişi raporunda da taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğuna dair bir unsurun defter ve kayıtlarda yer almadığı, ayrıca davalının teslim edildiğini belirttiği tüplerin vasıf ve nicelikleri göz önüne alındığında, ticari kayıtlara işlenmesinde ihmal gösterilemeyecek özellikte olduğu, ancak bayilik için önceden kabul edilmiş rakamlar olmakla beraber bayilik anlaşması olmayınca teminat olarak bırakılan senedin takibe konulduğu kanaati mahkememizde oluştuğundan davanın kabulüne, davalının haksız yere temina...