Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; 28/12/2016 tarihinde davalı sigorta şirketlerinin teminatı altında olan ... plaka numaralı taşıtla müvekkil adına kayıtlı ... plaka numaralı taşıtın yarı yarıya kusurlu olarak çarpışması neticesinde müvekkil taşıtında hasar oluştuğunu, müvekkilin taşıtın tamiri esnasında başka bir taşıt kiraladığını, hasar ve kiralama bedeli toplamı olan 16.702 TL zararın tazmini için davalı şirketlere başvurulduğunu ancak talebinin reddedildiğini belirtilerek 16.702TL'nin kusur oranına göre 8.351 TL'sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: İhbar neticesi hasar dosyası açılarak konumun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2019/1149 KARAR NO : 2021/673 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/04/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; 28/12/2016 tarihinde davalı sigorta şirketlerinin teminatı altında olan ... plaka numaralı taşıtla müvekkil adına kayıtlı ... plaka numaralı taşıtın yarı yarıya kusurlu olarak çarpışması neticesinde müvekkil taşıtında hasar oluştuğunu, müvekkilin taşıtın tamiri esnasında başka bir taşıt kiraladığını, hasar ve kiralama bedeli toplamı olan 16.702 TL zararın tazmini için davalı şirketlere başvurulduğunu ancak talebinin reddedildiğini belirtilerek 16.702TL'nin kusur oranına göre 8.351 TL'sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: İhbar neticesi hasar dosyası açılarak konumun değerlendirildiğini, ... plaka numaralı taşıtın kaza tarihi itibariyle... Sigorta nezdinde de ZMMS poliçesi bulunduğunu, iki poliçe olması halinde tazminatın son tazmin edilen poliçeden karşılanması gerektiğini, kusur oranı ve poliçe limitiyle sorumlu olunduğunu, ikame taşıt bedelinin teminat dışı olduğunu, faiz talebinin uygun olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Çifte sigorta bulunması nedeniyle çakışan süre içerisinde oluşan kazadan müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, ikame taşıt bedelinin teminat dışı olduğunu, faiz talebinin uygun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulü ile 4.764,84 TL hasar/tamir bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.den tahsil edilerek davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden davanın reddine, ikame araç bedeli talebinin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilin iki sigorta şirketi açısından da sigorta poliçesi kapsamında olan hasarının sadece ... Sigorta açısından kabulünün kabul edilemeyeceğini, iki sigorta şirketine prim ödeme yükümlülüğünü yerine getirmiş ve iki sigorta şirketi de teminat altına aldığı dönem için bu dönemde ortaya çıkacak hasarları karşılayacağını taahhüt ettiğini, iki davalı açısından teminat kapsamında olan bu hasarın sadece bir davalı açısından kabulünün hatalı olduğunu, bilirkişi raporunda müvekkilinin ikame araç için yapmış olduğu masraflar için hesaplama yapılmışken müvekkilin belgelediği araç kiralama bedelinin reddi yönünden karar verilmesinin anlaşılmaz olduğunu, davalılardan... açısından hükmedilen vekalet ücretin...