Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Sürücüsü davalı ..., sigortalayanı diğer davalı ... A.Ş. olan ... plakalı aracın ...'a çarparak ölümüne neden olduğunu, davalı ...'ın olay esnasında alkollü olduğunu kabul ettiğini, kendilerinin ölenin yasal mirasçısı ve aynı zamanda destekten yoksun kalan üçüncü kişi durumunda olduklarını beyanla, HMK 107. maddesi uyarınca davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... ve ... için ayrı ayrı 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı ... için 30.000,00 TL, ... ve ... için ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini, talep etmiş, sunduğu dilekçesiyle maddi tazminat talebini davacı ... için...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2021/281 KARAR NO : 2022/692 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 07/04/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Sürücüsü davalı ..., sigortalayanı diğer davalı ... A.Ş. olan ... plakalı aracın ...'a çarparak ölümüne neden olduğunu, davalı ...'ın olay esnasında alkollü olduğunu kabul ettiğini, kendilerinin ölenin yasal mirasçısı ve aynı zamanda destekten yoksun kalan üçüncü kişi durumunda olduklarını beyanla, HMK 107. maddesi uyarınca davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... ve ... için ayrı ayrı 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı ... için 30.000,00 TL, ... ve ... için ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini, talep etmiş, sunduğu dilekçesiyle maddi tazminat talebini davacı ... için 68.526,11 TL, davacı ... için 10.452,05 TL ve ... için 12.435,19 TL olarak belirlemiştir. Davalı ... A.Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacıların kaza sonrasında başvurmaları üzerine davacılar vekili Av. ...ye 11.07.2014 tarihinde 31.161,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin davacıların zararını karşılaması için yeterli olduğunu, yargılamada ölen ...'ın kusurunun dikkate alınması gerektiğini, sorumluluklarının teminat limiti ile sınırlı olduğunu belirtmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazı ile Lüleburgaz mahkemelerinin yetkili olduğunu belirtmiş, davanın esasına ilişkin olarak da meydana gelen trafik kazasında kendisinin kusurlu olmadığını, talep edilen maddi ve manevi tazminatın da fahiş olduğunu belirtmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "1-Davalı tarafın yetki itirazının 6100 sayılı HMK madde 6'ya göre Reddine, 2-Davacı ... yönünden maddi tazminat talebinin Reddine, 3-Davacı ... yönünden 6100 sayılı HMK madde 26 taleple bağlılık ilkesine göre 12.435,19-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... A.Ş yönünden davacının davalı ... şirketine yaptığı 06/06/2014 tarihli başvurudan sonraki 8. İş günü olan 14/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... yönünden ise, kaza tarihi olan 23/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, 4-Davacı ... yönünden 6100 sayılı HMK madde 26 taleple bağlılık ilkesine göre 10.452,05-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... A.Ş yönünden davacının davalı ... şirketine yaptığı 06/06/2014 tarihli başvurudan sonraki 8. İş günü olan 14/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... yönünden ise, kaza tarihi olan 23/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alı...