İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; Davacı vekili, "müvekkili ile davalı arasında 01.08.2008 tarihinde Fason İmalat Anlaşması imzalandığını, anlaşma süresinin 1 yıl olduğunu, sözleşme ekindeki fiyat formu ve 21.01.2009 tarihli anlaşma gereği davalının 2008 yılı içinde 112.500 ton, 2009 yılı içinde 715 ton olmak üzere miktar ve evsafı sözleşme ve eklerinde belirlenen paketlenmiş çay almayı taahhüt ettiğini, davalının sözleşmeye aykırı hareketleri nedeniyle davalıya 25.03.2009'da ihtarname göndererek sözleşmeye aykırı hareketlerinden dolayı uğradıkları zararı maddeler halinde bildirerek tazmin etmesini istediklerini ve aksi halde sözleşmeyi feshedeceklerini bildirdiklerini, ancak davalının bunu kabul...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2017/6603 Esas KARAR NO : 2018/791 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2017 NUMARASI : 2010/262 E. - 2017/674 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 27/03/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; Davacı vekili, "müvekkili ile davalı arasında 01.08.2008 tarihinde Fason İmalat Anlaşması imzalandığını, anlaşma süresinin 1 yıl olduğunu, sözleşme ekindeki fiyat formu ve 21.01.2009 tarihli anlaşma gereği davalının 2008 yılı içinde 112.500 ton, 2009 yılı içinde 715 ton olmak üzere miktar ve evsafı sözleşme ve eklerinde belirlenen paketlenmiş çay almayı taahhüt ettiğini, davalının sözleşmeye aykırı hareketleri nedeniyle davalıya 25.03.2009'da ihtarname göndererek sözleşmeye aykırı hareketlerinden dolayı uğradıkları zararı maddeler halinde bildirerek tazmin etmesini istediklerini ve aksi halde sözleşmeyi feshedeceklerini bildirdiklerini, ancak davalının bunu kabul etmeyerek cevabi ihtarname gönderdiğini, bunun üzerine davalıya verdikleri 15 günlük sürenin sonunda 17.04.2009'da davalıya e-posta göndererek sözleşmeyi feshettiklerini ve Karamürsel Sulh Hukuk Mahkemesi'nde yarı mamul ve mamul miktarını tespit ettirdiklerini, davalının sözleşmeye aykırı hareketlerini tek tek belirttiklerini, davalının "reklam faturası", "ciro primi", "lojistik", "hizmet bedeli" gibi adlar altında usulsüz kesintiler yaparak faturalar kestiğini, sözleşmenin 8.6 ve 8.7 maddelerine aykırı olarak, akredite bir laboratuvarda inceleme yapılması gerekirken, kendi laboratuvarında analiz yaptırdığını, aynı tarihte üretilen bir kısım malın davalı tarafından satıldığını, ancak bir kısım için kalite hatası faturası kestiğini ve bedellerini ticari hesaptan mahsup ederek 27.202,27 TL sebepsiz zenginleştiğini, müvekkilinin akredite bir laboratuvardan gerekli analizleri yaptırdığını ve ürünlerin standartlara uygun olduğunun belirlendiğini, (Kartal 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/66 Değ.iş), ödeme günlerinin davalı tarafından hep geciktirildiğini, 6.381,48 TL ne için aldığı belli olmayan kesinti yapıldığını, davalının tüm bu sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle sözleşmesinin 17.maddesindeki ekonomik cezaların uygulanması gerektiğini ve ayrıca kesilen kazancın da dikkate alınarak tazminat hesabının sözleşme gereği olduğunu, Borçlar Kanunu 106.maddesi gereği müspet zararın hüküm altına alınması gerektiğini, Kadıköy 4.Ticaret Mahkemesi'nin 2009/911 E.sayılı kısmi davanın, davalının kabul beyanı gereği kabul edildiğini, davalının o davayı kabul etmekle, sözleşmeyi haklı nedenle feshettiklerini de kabul etmiş olduğunu," iddia ile şimdilik 200.000 TL'nin, davalının temerrüt tarihi olan 17.04.2009 tarihinden itibaren ...