DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 26/02/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Kooperatif adına kambiyo senedi düzenlemeye yetkili olmayan, kooperatif yetkililerinin haksız kazanç sağlamak için davalı ...l İnşaat lehine bono düzenlediklerini, parayı tahsil etmek içinde cirantalara ciro edildiğini belirterek icraya konulan senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Senedi elinde bulunduran müvekkilinin iyi niyetli 3.kişi olduğunu, müvekkilinin gerek keşideci ile lehdar arasındaki temel ilişkiyi ve gerekse kooperatifin imza yetkililerini bilebilecek durumda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2017/6791 Esas KARAR NO : 2018/407 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2017 NUMARASI : 2014/1378 E. - 2017/562 K. DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 26/02/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Kooperatif adına kambiyo senedi düzenlemeye yetkili olmayan, kooperatif yetkililerinin haksız kazanç sağlamak için davalı ...l İnşaat lehine bono düzenlediklerini, parayı tahsil etmek içinde cirantalara ciro edildiğini belirterek icraya konulan senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Senedi elinde bulunduran müvekkilinin iyi niyetli 3.kişi olduğunu, müvekkilinin gerek keşideci ile lehdar arasındaki temel ilişkiyi ve gerekse kooperatifin imza yetkililerini bilebilecek durumda olmadığını, bu nedenle dava dilekçesinde bahsedilen nispi def'ilerin iyi niyetli 3.şahıs konumundaki müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince dava dosyasının, Ceyhan 2. Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi'nin 2013/346 esas sayılı dosyası ile HMK 166 maddesi kapsamında bağlantılı olduğu gerekçesiyle, dava dosyasının Ceyhan 2. Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi'nin 2013/346 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Karar davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf nedenleri; Müvekkili Senedi ciro ile aldığını, gerek keşideci ve lehtar arasındaki temel ilişki ve gerekse kooperatifin yetkililerini bilebilecek durumda olmadığını, birleştirme kararı verilen Ceyhan Mahkemesi dosyasında taraf olmadığını, birleştirme koşullarının gerçekleşmediğini ileri sürerek birleştirme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. G E R E K Ç E : Mahkemece talep olmadığı halde bağlantı bulunduğu gerekçesiyle dosyanın Ceyhan 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/346 Esas nolu dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş ise de; dosyalar ayrı ayrı yargı çevresinde açılmış bulunduğundan birleştirilme kararı verilmesi HMK'nın 166/2 maddesi gereğince talebe bağlı olup, davacı talepte bulunmadığından birleştirme kararı verilmesi mümkün olmadığı gibi, kambiyo hukukuna dayalı davalarda cirantalar ile temel ilişkiye göre senette borçlu veya alacaklı olanların açmış olduğu davaların birleştirilmesi konusunda zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından, davalı ... vekilinin istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi birleştirme kararının kaldırılmasına, davanın esasına girilerek karar verilmek üzere dosyanın geri çevrilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davalı ... vekili...