MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi NUMARASI: 2020/288 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 01/04/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şirketin, faaliyete geçtiği 22.06.2012 tarihinden bu yana limit ve lmt ibareli markaları ve ticaret unvanı altında basım-yayın ve eğitim hizmetleri üzerinde faaliyet gösterdiğini, kullanımın şirketin kurucu ortağı ... aynı marka ve işletme adı ile yürüttüğü faaliyetle birlikte 2009 yılına kadar uzandığını, müvekkilinin davaya dayanak markasını Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 2009 53013 nolu "lmt limit yayınları", 2014/111230 nolu "...", 2016 50538 nolu "lmt limit", 2016 103320 ve 2018 89697 nolu "...", 2017 49814 nolu "özel limit...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO : 2021/393 KARAR NO : 2021/391 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi NUMARASI: 2020/288 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 01/04/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şirketin, faaliyete geçtiği 22.06.2012 tarihinden bu yana limit ve lmt ibareli markaları ve ticaret unvanı altında basım-yayın ve eğitim hizmetleri üzerinde faaliyet gösterdiğini, kullanımın şirketin kurucu ortağı ... aynı marka ve işletme adı ile yürüttüğü faaliyetle birlikte 2009 yılına kadar uzandığını, müvekkilinin davaya dayanak markasını Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 2009 53013 nolu "lmt limit yayınları", 2014/111230 nolu "...", 2016 50538 nolu "lmt limit", 2016 103320 ve 2018 89697 nolu "...", 2017 49814 nolu "özel limit derme", 2018/35776 nolu "limit okulları", 2018/89700 nolu "...!", 2019/27312 nolu "... ", 2017 79537 nolu "..." ibareli marka tescilleri kapsamında koruma altına aldığını, tüm bu markaları "basılı yayınlar" ve "eğitim hizmetlerini" de kapsayan 16 ve 41 nolu sınıflar kapsamında tescil edildiğini, markaların tümünde limit kelimesinin asli unsur olarak korunduğunu, ..., 22.06.2012 tarihinde marka kullanımına bağlı tüm haklarını müvekkiline devrettiğini, müvekkilinin anılan faaliyetlerini 2019 yılına kadar "lmt" ibareli ticaret unvanı ile sürüdürdüğünü, dava konusu 2019/58421 nolu "limit kütüphane - cafe" ibareli marka, mal ve hizmetlerin sınıflandırılmasına ilişkin tebliğe göre; 43 nolu sınıfta "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri. Gündüz bakımı (kreş) hizmetleri. Hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri" üzerine tescil edildiğini, davalı tarafa ait markada "limit" kelimesinin, müvekkilinin markasında olduğu gibi müstakil bir kelime unsuru olarak konumlandırıldığını, davalı taraf markasının kavramsal ve fonetik açıdan doğrudan iltibasa sebep olduğunu, müvekkili tarafından verilen hizmetlerle karıştırılması riskini doğuracağını, taraf markalarının benzer alıcı kitlesine hitap ettiğini, ayrıca markalar arasında görsel, fonetik ve kavramsal benzerliğin açıkça görüldüğünü, ilaveten davalı tarafın, kafe adı altında eğitim kurumu ve kitap sağlayıcı olarak faaliyet gösterdikleri alanda fiilen kullandığını, bunun da taraf markaları arasındaki iltibas kadar davalı tarafın marka tescilinde kötü niyetli olduğunu da gösterdiğini, dava konusu markanın haksız rekabete sebep olması ve davalı tarafın kötü niyetle bu markayı tescil ettirmiş olması nedeni ile davalı ... adına tescilli markanın hükümsüzlü...