MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi NUMARASI: 2020/316 E. DAVANIN KONUSU: (Marka ve Endüstriyel Tasarım Hüküm. Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 08/04/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde; ''...'' ibareli markanın sahibi olduğunu, markanın 2007 yılından beri tescilli olduğunu, ''sıkı şeker'' ibaresinin kendi markalarıyla özdeşleştiğini, markayı 2008 yılından beri kullandıklarını ve tanınmış marka heline getirdiklerini, ancak davalı tarafın, ''sıkı şeker'' ibaresini içeren markalar üzerinde hak tesis etmeye çalıştığını, davacının ürünlerinin takdim biçimini kopyaladığını, bu kapsamda ürünlerin takdim biçimini, tasarımını, aromasını taklit ettiğini beyan ederek, dava dilekçesinde sıralanan ürünlerin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/347 KARAR NO : 2021/423 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi NUMARASI: 2020/316 E. DAVANIN KONUSU: (Marka ve Endüstriyel Tasarım Hüküm. Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 08/04/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde; ''...'' ibareli markanın sahibi olduğunu, markanın 2007 yılından beri tescilli olduğunu, ''sıkı şeker'' ibaresinin kendi markalarıyla özdeşleştiğini, markayı 2008 yılından beri kullandıklarını ve tanınmış marka heline getirdiklerini, ancak davalı tarafın, ''sıkı şeker'' ibaresini içeren markalar üzerinde hak tesis etmeye çalıştığını, davacının ürünlerinin takdim biçimini kopyaladığını, bu kapsamda ürünlerin takdim biçimini, tasarımını, aromasını taklit ettiğini beyan ederek, dava dilekçesinde sıralanan ürünlerin üretiminin, satışının ve dağıtımının her türlü tanıtım vasıtasında, materyallerinde, belirtilen sosyal medya hesaplarında ve iş yerinde kullanılmasının durdurulması için tedbir kararı verilmesine, davacı şirketin önceki tarihli haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturan, davalıya ait dava dilekçesinde sıralanan ürünlere, ambalajlarına ve bu ürünün üretilmesinde kullanılan ürün ve kalıplara tedbiren el konulmasına, davalı şirket adına ... ve... numara ile tescilli markaların 3. kişilere devrinin önlenmesi için teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalının, müvekkil şirketin önceki tarihli marka ile telif haklarını ihlal ve bu haklara karşı tecavüz ve haksız rekabet oluşturan fiillerinin tespiti, durdurulması ve önlenmesine tedbiren karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; ''2... tescil nolu markaların kaydına, 50.000,00 TL nakdi veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu teminat karşılığında, üçüncü kişilere devrin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir konulmasına, sair taleplerin ise, uyuşmazlığı çözer mahiyette olması ve delillerin toplanmamış olması gerekçesiyle reddine'' karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karar, davalı karşı davacı vekilince istinaf edilmiş, istinaf dilekçesinde; Davacının marka hakkı iddia ettiği ... şeker markasının dış kabına ait endüstriyel tasarımının müvekkili şirkete ait olduğunu, markanın 2016/04905 tescil numarası ile 30.06.2016 yılında tescil edildiğini, özensiz bilirkişi raporu alınıp hatalı bir şekilde karar verildiğini, ''sıkı şeker'' ibaresinin üretim şeklini ifade ettiğini, pek çok marka tarafından kullanıldığını, tedbir talebinin uygulanmasının telafisi mümkün olmayan zararlara neden olacağını beyan etmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı g...