DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/04/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava ve uyuşmazlık, TBK'nın 54 ve 56.maddeleri kapsamında yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Tüm dosya kapsamı itibariyle meydana gelen trafik kazası sebebiyle davalı ...'ın tam kusurlu olarak davacının 4 ay uzayabilecek mağduriyeti olduğu ve %14 oranında kaybetmiş olacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği anlaşılmış olup, davacının maddi tazminat talepleri itibariyle davalı ... şirketi ile davacı anlaşmış olması sebebiyle davacının maddi tazminat talepleri nedeniyle feragat sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiği, meydana gelen olayda davacının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/2015 KARAR NO: 2021/518 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/04/2018 NUMARASI: 2014/808 Esas - 2018/339 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/04/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava ve uyuşmazlık, TBK'nın 54 ve 56.maddeleri kapsamında yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Tüm dosya kapsamı itibariyle meydana gelen trafik kazası sebebiyle davalı ...'ın tam kusurlu olarak davacının 4 ay uzayabilecek mağduriyeti olduğu ve %14 oranında kaybetmiş olacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği anlaşılmış olup, davacının maddi tazminat talepleri itibariyle davalı ... şirketi ile davacı anlaşmış olması sebebiyle davacının maddi tazminat talepleri nedeniyle feragat sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiği, meydana gelen olayda davacının yaralanması, kusur durumu, dosya kapsamı, tarafların sosyal ekonomik durumu birlikte değerlendirildiğinde meydana gelen olay sebebiyle davacının manevi tazminat taleplerinin kısmen kabul edilerek 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla" gerekçesiyle, "Davacı tarafından davalı ... AŞ., ... ve ...'a yönelik açılan maddi tazminat davasının feragat sebebiyle reddine, davacı tarafından davalılar ... ve ...'a yönelik açılan manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; davacının davasının 20.000,00 TL'lik kısmının kabulü ile kaza tarihi olan 08/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın manevi tazminata ilişkin olarak 60.000,00 TL'lik kısmının reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili ile davalı ... vekili istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarının çok düşük olduğunu, manevi tazminatın tamamının kabul edilmesi gerektiğini belirtmiştir. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ceza davasında davalı araç sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu gerekçesiyle beraat ettiğini, ceza mahkemesi kararının hukuk mahkemesinin bağladığını, bu nedenle davalı ... ve araç sahibi olan müvekkili ... aleyhine manevi tazminata hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ceza davasının kesinleşmesinin beklenmesi gerektiğini, Mahkemece hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirtmiştir. HMK 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından, 08/02/2012 tarihinde, dava dışı ...'in sürücüsü old...