Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, davalı şirketin ..., ... ve ... AVM mağazalarının kapanması dolayısıyla güvenlik ekipmanlarının sökülmesi ve paketlenmesi işinin yapılarak dava konusu 02/03/2015 tarih 544812 numaralı 30.308,87 TL bedelli faturanın 13/03/2015 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, davalının 8 günlük yasal süre içinde faturaya itiraz etmeyip,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1537 KARAR NO : 2020/227 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/07/2017 NUMARASI: 2016/198 Esas, 2017/631 Karar, DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 11/02/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, davalı şirketin ..., ... ve ... AVM mağazalarının kapanması dolayısıyla güvenlik ekipmanlarının sökülmesi ve paketlenmesi işinin yapılarak dava konusu 02/03/2015 tarih 544812 numaralı 30.308,87 TL bedelli faturanın 13/03/2015 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, davalının 8 günlük yasal süre içinde faturaya itiraz etmeyip, 92 gün sonra usule aykırı olarak iade ettiğini, girişilen icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, 30.208,87 TL alacağın ihtarnamenin tebliğ tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte hüküm altına alınmasına, davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereğince davacıya ait ... ve ... sistemi işlerinin komple temin ve/veya montajlarının yapım işini yüklendiğini, güvenlik ekipmanlarının mülkiyetinin müvekkiline ait olması nedeniyle ekipmanların şifrelerinin talep edildiği, konuyla alakalı elektronik posta yazışmalarının yapıldığı, ancak şifrelerin paylaşılamayacağı bilgisinin iletildiğini, güvenlik ekipmanlarının şifrelerinin kurulumunun yeniden yapılması halinde söz konusu işlem için mağaza başına 1.500,00 TL'lik maliyet hesabı yapıldığı ve bu rakamın davacı yanın cari hesabına işlenerek ilk ödeme gününde davacıya yapılacak ödemeden mahsup edileceğinin kendilerine bildirildiğini, bu sebeple 03/03/2015 tarihinde teslim alınan faturaya aynı gün "Taraflar arasında imzalanan Eser Sözleşmesinin, 48.maddesine istinaden yapılan işler bitmemiş olarak değerlendirilerek" davacıya ellerindeki tüm mağazaların güvenlik ekipmanlarının şifreleri ile birlikte tekrar yollamalarını rica eden bir not ile birlikte kargo ile iade edildiğini, davacının faturanın aslı gibidir örneğini 25.05.2015 tarihinde yeniden tebliğ ettirmesi üzerine Bakırköy ...Noterliği'nin 04.06.2015 tarih ... yevmiye nolu ihtarı ile yeniden itiraz edildiğini belirterek, davanın reddine, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, ...