Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptâli talebine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, davalı şirketin davacıya inşaat işi yaptırdığını, yapılan bu iş karşılığında davaya konu 11/06/2015 tarihli 67.584,50 TL'lik faturanın düzenlendiğini, bu fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının haksız...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2090 KARAR NO : 2020/531 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/03/2018 NUMARASI : 2016/36 Esas, 2018/184 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 02/06/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptâli talebine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, davalı şirketin davacıya inşaat işi yaptırdığını, yapılan bu iş karşılığında davaya konu 11/06/2015 tarihli 67.584,50 TL'lik faturanın düzenlendiğini, bu fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı adına davetiye tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. Mahkemece, davacı tarafça varlığı iddia edilen eser sözleşmesinin varlığı ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davada ticari defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor aldırıldığını, yargılama sırasında tanıklarının hazır edildiği halde mahkemece dinlenmediğini, mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici; davalı iş sahibidir. Davacı yüklenici, işi yapıp teslim ettiğini, ancak davalı iş sahibi tarafından iş bedelinin ödenmediğini iddia etmekte; davalı iş sahibi ise davaya cevap vermemekle birlikte, icra dosyasına sunduğu 15.12.2015 tarihli dilekçe ile taraflar arasında düzenlenmiş bir eser sözleşmesi olmadığını, bu nedenle davacıya borçlu bulunmadığını savunmaktadır. 4721 Sayılı TMKnın İspat yükü başlıklı 6. maddesinde Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. hükmü düzenlenmiştir.Somut olayda, davacı yüklenici yapmış olduğu işlerin karşılığında iş bedelini talep etmiş ise de, davalı taraf akdî ilişkiyi inkâr ettiğinden, akdi ilişkinin kurulduğunu ispat külfeti davacı yüklenicidedir. Bir başka deyişle davacı yüklenici taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğunu yasal delille...