DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/04/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve kazanç kaybı tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Davanın davalılar ... ve ... yönünden kısmen kabulüne, davalı ... Sigorta Şirketi yönünden reddi ile 1.125 TL kazanç kaybına dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın değer kaybı tazminatının ve fazlaya ilişkin talebin reddine, "karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle: Mahkemece karara dayanak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/2016 KARAR NO: 2021/516 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/04/2018 NUMARASI: 2016/1053 Esas - 2018/402 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/04/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve kazanç kaybı tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Davanın davalılar ... ve ... yönünden kısmen kabulüne, davalı ... Sigorta Şirketi yönünden reddi ile 1.125 TL kazanç kaybına dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın değer kaybı tazminatının ve fazlaya ilişkin talebin reddine, "karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle: Mahkemece karara dayanak yapılan kök ve ek bilirkişi raporlarında, müvekkilinin aracını kullanamamasından kaynaklanan kazanç kaybının hesaplanmadığını, dosyaya sunmuş oldukları faturaların dikkate alınmadığını, aracın kaza nedeniyle 3 aylık servis süresi boyunca kullanılamadığına ilişkin beyan ve delillerinin dosya kapsamına dahil edilmediğini, her ne kadar Yerel Mahkeme tarafından, kaza sonucunda aracın daha önce başka bir kazaya karışması nedeniyle, yapılan yeni kazanın değer kaybına neden olamayacağı gerekçesiyle taleplerinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, her kazanın, araçta değer kaybına neden olduğunu belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: İlk Derece Mahkemesince, karara dayanak yapılan 07/09/2017 tarihli kök bilirkişi raporunda; davacıya ait servis minibüsünün, geçmiş dönemdeki karışmış olduğu maddi hasarlı kazalar, aracın yaşı, yüksek kilometresi ve ticari araç olması dikkate alındığında aracın gerçek piyasa reel değer kaybının, ikinci el rayiç bedeli üzerinden 3.000,00 TL olduğu, davalıların bu tutarın, kusur oranına denk gelen 3.000,00 TL x %75 = 2.250,00 TL'sinden sorumlu oldukları; kaza nedeniyle onarım süresinin ortalama olarak 10 iş günü olduğu, bu süre içerisinde aracın günlük 150,00 TL'den 1.500,00 TL kazanç kaybının olduğu mütalaa edilmiştir. Davalılar tarafından rapora itiraz edilmesi üzerine alınan 15/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda ise, dava konusu kazada hasar gören aracın parçalarının geçmiş dönemde de hasar gördüğü ve orijinal olmadığı gerekçesiyle araçta değer kaybının bulunmadığı; kazanç kaybının 1.500,00 TL olduğu, davalıların kusur oranına denk gelen miktarın ise 1.125,00 TL olduğu mütalaa edilmiştir. Mahkemece 15/03/2018 tarihli ek bilirkişi raporu dikkate alınarak, davacı tara...