DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.) Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 08/04/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin mirasçısı bulundukları Merhum Ord. Profesör...'ın 20.Yüzyıl Türk Mimarlık dünyasındaki en önemli isimlerden olduğunu, Davalı ...'in Kadıköy de yer alan ve mimarı çevreler tarafından "... Evi" isimli tanınan yapının maliki olduğunu, Diğer davalı ...'in ise 2012 yılından bu yana muhtelif zamanlarda davaya konu yapıya ilişkin hak sahiplerinin izni alınmaksızın rölöve, restitüsyon, restitüsyon tadilat ve restorasyon...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/641 Esas KARAR NO: 2021/742 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 08/12/2020 NUMARASI: 2020/74 E. - 2020/174 K. DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.) Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 08/04/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin mirasçısı bulundukları Merhum Ord. Profesör...'ın 20.Yüzyıl Türk Mimarlık dünyasındaki en önemli isimlerden olduğunu, Davalı ...'in Kadıköy de yer alan ve mimarı çevreler tarafından "... Evi" isimli tanınan yapının maliki olduğunu, Diğer davalı ...'in ise 2012 yılından bu yana muhtelif zamanlarda davaya konu yapıya ilişkin hak sahiplerinin izni alınmaksızın rölöve, restitüsyon, restitüsyon tadilat ve restorasyon projelerini gerçekleştirdiğini, yine diğer davalı Mimar ...'in ise dava konusu yapıyla ilgili restorasyon projelerini hak sahiplerinin izni olmaksızın hazırlayan, ilgili kurumlara sunan ve böylelikle davaya konu olacak hukuka aykırı eylem ve işlemleri gerçekleştiren mimar olduğunu, ...'ın dava konusu yapıya ilişkin özgün mimari projenin FSEK anlamında eser sahibi olduğunu bu hususun izahtan veraset olduğunu. Merhum...'ın 1961 yılında vefat ettiğini. Müvekkilinin...'ın yasal mirasçısı ve manevi ve mali haklarının sahibi olduğunu. Dava konusu taşınmazın korunması gerekli Kültür Varlığı olarak tescil ettirildiğini. Müvekkilinin 02/06/2017 tarihinde Beyoğlu ...Noterliğinin ... yevmiye nolu vasıtası ile davalıları ihtarname gönderdiğini, davalılardan ...in 07/06/2017 tarihinde keşide ettiği ihtarname ile müvekkilinin dava açma hakkının bulunmadığı iddiasında bulunduğunu. 23/06/2017 tarihinde davalıya Beşiktaş ...Noterliğinin ... yevmiye no ile davalıya cevap verildiğini. Davalının eser sahibinin izni olmaksızın ... Proje üzerindeki hakları ihlal ettiğini, 2011 yılında davalının malik tarafından hazırlatılan ... projesininde müvekkillerinin FSEK kapsamındaki haklarının ihlali mahiyetinde olduğunu, davalının eser sahibinin mirasçılarının izni olmaksızın hazırlanan rölöve projesi hem işleme hakkının ihlali niteliğinde olduğunu, Dava konusu yapıya ilişkin...'a ait özgün mimari proje ve mimari eserden yararlanılarak hukuka aykırı surette davalılar tarafından hazırlatılmış ve hazırlanmış rölöve, restitüsyon, restitüsyon tadilat ve restorasyon projeleri ile müvekkilinin mali haklarının ihlal edilmiş olduğundan davalıların hukuka aykırı eylem ve işlemleri nedeniyle belirsiz alacak davasının şimdilik 5.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminat ile talebin kabul edilmemesi halinde "M...