DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/05/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin başta turizm sektörü olmak üzere bilişim, ihtalat, ihracaat ve yatırım alanlarında faaliyet gösterdiğini, 2015 yılından itibaren bünyesinde grup şirketleri barındırdığını, uluslararası fuarlarla yurt dışında tanıtım faaliyetlerinde bulunduğunu, TÜRKPATENT nezdinde birçok marka tescili bulunduğunu, 2016 yılından başlamak üzere ... asli ibareli 9 adet marka tescili bulunduğunu, davalı tarafın ... ibaresini tescili için başvuruda bulunduklarını, ancak başvurunun ayırt edici yönünün bulunmaması sebebi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/644 Esas KARAR NO: 2021/1064 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 02/02/2021 günlü ara karar NUMARASI: 2020/94 E. - DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/05/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin başta turizm sektörü olmak üzere bilişim, ihtalat, ihracaat ve yatırım alanlarında faaliyet gösterdiğini, 2015 yılından itibaren bünyesinde grup şirketleri barındırdığını, uluslararası fuarlarla yurt dışında tanıtım faaliyetlerinde bulunduğunu, TÜRKPATENT nezdinde birçok marka tescili bulunduğunu, 2016 yılından başlamak üzere ... asli ibareli 9 adet marka tescili bulunduğunu, davalı tarafın ... ibaresini tescili için başvuruda bulunduklarını, ancak başvurunun ayırt edici yönünün bulunmaması sebebi ile reddedildiğini, akabinde yaptıkları karara itiraz işleminin de reddedildiğini, yine davalı tarafın www...com web sitesi üzerinden faaliyet gösterdiğini, bu sitenin müvekkili faaliyetleriyle karışıklığa yol açtığını, davalı tarafın YİDK kararının iptali için dava açtığını, davanın reddedildiğini, yine davalının tanınmış marka başvurusunun reddi ile açmış oldukları davada alınan bilirkişi raporunda tanınmışlığa ilişkin somut delillerin bulunmaması sebebi ile davanın reddedildiğini, davalı tarafın, müvekkili markalarına tecavüz ettiği gibi, haksız rekabete sebebiyet verdiğini, adı geçen internet sitesinde bu faaliyetlerine devam ettiğini, davalının bu faaliyetlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet olduğunu, müvekkilinin haksız rekabet sonucu zarara uğradığını, tüm açıklamaları sebebi ile, davalı tarafın www....com web sitesinin erişime engellenmesini, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 10.000 TL maddi tazminat ile 10.000 TL yoksun kalınan karın dava tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizine hükmolunmasını, müvekkilinin oluşan zararının telafisi kapsamında 20.000 TL manevi tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda verilen 11/09/2020 günlü kararla; "tedbire konu talep davalı tarafından 39.sınıflarda kullanılan "..." markasının,davacı adına aynı sınıfta tescilli bulunan "...","...com""...""...","..., ...Com","... adlı internet sitesine erişimin engellenmesi olup,mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu aldırılan 17.06.2020 tarihli bilirkişi raporunda davalıya ait yolcu360 ibaresinin,davacı adına tescilli tescilli "...",...