İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacı ...'ın alanında oldukça başarılı olduğunu, televizyon kanallarında yemek programları yaptığını, yazılı basında adından sık sık söz edildiğini, ülke çapında tanınan çok ünlü bir aşçı olduğunu, aşçılık alanında geliştirdiği özel teknikleri ve sosları bulunduğunu, bu alanda kendini zirveye taşıyıp mesleğinde "..." olarak ün yapıp marka değeri oluşturduğunu ve bu markanın müvekkili ... adına tescil edildiğini, davalının ise Trabzon'daki et lokantasında müvekkiline ait "..." markasını kullandığını, söz konusu kullanımın durdurulması yönünde davalıya İstanbul ... Noterliği'nin 15 Kasım...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1148 Esas KARAR NO: 2023/641 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 25/02/2021 NUMARASI: 2013/116 E. - 2021/36 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) Marka (Manevi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 06/04/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacı ...'ın alanında oldukça başarılı olduğunu, televizyon kanallarında yemek programları yaptığını, yazılı basında adından sık sık söz edildiğini, ülke çapında tanınan çok ünlü bir aşçı olduğunu, aşçılık alanında geliştirdiği özel teknikleri ve sosları bulunduğunu, bu alanda kendini zirveye taşıyıp mesleğinde "..." olarak ün yapıp marka değeri oluşturduğunu ve bu markanın müvekkili ... adına tescil edildiğini, davalının ise Trabzon'daki et lokantasında müvekkiline ait "..." markasını kullandığını, söz konusu kullanımın durdurulması yönünde davalıya İstanbul ... Noterliği'nin 15 Kasım 2012 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edilmesine rağmen markayı haksız olarak kullanmaya devam ettiğini, davalı yanın davacı tarafın başarılı ve ünlü bir aşçı olmasının nimetlerinden faydalanmak suretiyle haksız kazanç elde ettiğini, bu sebeple davacı müvekkilinin yoksun kaldığı kar şeklinde gerçekleşen zararının hakkaniyete uygun şekilde tazmin edilmesi gerektiğini, davalının tecavüz teşkil eden eylemleri nedeniyle davacı müvekkilinin ticari kişisel varlığının zarar gördüğünü ve ciddi bir üzüntü duyduğunu, bunun manevi tazminin de gerektiğini, davacı yanın yıllardır kalitesiyle kurduğu ve markası ile tanıttığı imaj ve güvenin kalitesiz ve niteliksiz hizmetlerle zedelendiğini ve zihinlerde tereddüt oluşturduğunu, bu sebeplerle markaya tecavüzün tespitine, durdurulmasına ve ref'ine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; 1.000,00 TL maddi tazminat, 1.000,00 TL itibar tazminatı ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili davalı ...'ın 22 senedir meslek hayatına devam ettiğini, başarısı ile Trabzon ili başta olmak üzere tanınırlığa sahip olduğunu, ticaret ve sanat alanında herkes tarafından kullanılan veya belirli bir meslek ya da sanat grubunu ayırt etmeye yarayan işaret ve adların marka olarak tescil edilemeyeceğinden davacı yanın tescilli markasının hukuken geçersiz olduğunu, dolayısıyla markalar arasında bir iltibasın söz konusu olamayacağını, davacı adına tescilli olan "..." markasının TPE'nin tanınmış markalar siciline göre tanınmış markalar arasında yer almadığını, davacının işletmesinin İstanbul'da, dav...