DAVANIN KONUSU: Markaya ve Ticaret Unvanına Tecavüz, Haksız Rekabet,Tazminat KARAR TARİHİ: 25/03/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde; müvekkilinin TPMK nezdinde adına kayıtlı ... tescil numaralı ... şekil, ... başvuru numaralı ..., ... numaralı ve ... markaları dikkate alınarak, davalı yanın kullandığı www.....cominternet sayfası ile müvekkiline ait markaların ve ticaret unvanı dahil fikri mülkiyete konu haklarına tecavüzün tespitine, Marka hakkında tecavüz oluşturan eylemlerin önlenmesine, Davalı yanın yukarıda izah edilen eylemlerinin haksız rekabet yarattığının tespitine, Haksız rekabet oluşturan eylemlerin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/288 Esas KARAR NO: 2021/641 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLARHUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 09.12.2020 tarihli ara karar NUMARASI: 2020/350 E. - DAVANIN KONUSU: Markaya ve Ticaret Unvanına Tecavüz, Haksız Rekabet,Tazminat KARAR TARİHİ: 25/03/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde; müvekkilinin TPMK nezdinde adına kayıtlı ... tescil numaralı ... şekil, ... başvuru numaralı ..., ... numaralı ve ... markaları dikkate alınarak, davalı yanın kullandığı www.....cominternet sayfası ile müvekkiline ait markaların ve ticaret unvanı dahil fikri mülkiyete konu haklarına tecavüzün tespitine, Marka hakkında tecavüz oluşturan eylemlerin önlenmesine, Davalı yanın yukarıda izah edilen eylemlerinin haksız rekabet yarattığının tespitine, Haksız rekabet oluşturan eylemlerin yasaklanmasına,6769 sayılı SMKnın ilgili hükümleri uyarınca, ıslaha ve karşı taraf muvafakatine tabi olmaksızın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere belirsiz alacak davası olarak açılan işbu davada10.000,00-TL MADDİ TAZMİNATIN dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 6769 sayılı SMKnın ilgili hükümleri uyarınca,100.000,00-TL MANEVİ TAZMİNATIN dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Kararın, Türkiye çapında yayın yapan en yüksek tirajlı 3 ayrı gazetede ilanına, masraflarının davalı taraftan alınmasına, karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada 22.10.2020 Tarihli ara kararda; İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2020/100 D.İş sayılı tespit dosyasında verilen 25/09/2020 tarihli ara kararında sonuç olarak "İhtiyati tedbir talebinin KISMEN KABULÜ ile tedbir talep eden eden tarafından karar tarihinden itibaren 1 HAFTALIK KESİN SÜRE içerisinde, 50.000,00 TL teminat veya muteber bir bankaya ait kesin ve süresiz teminat mektubu Mahkememize depo edildiğinde; "www.....com" alan adı içeriğinde "..." ibarelerinin 1 haftalık kesin süre içerisinde kaldırılmasına, kaldırılmadığı taktirde Erişimin Engellenmesi kararı verilebileceğinin ihtarına. Tespit istenen tarafa ait "dr.schumacher" markasının yer aldığı ürünlere gümrük, serbest liman ve bölge gibi alanlar bulundukları her yerde el konulması ve bunların saklanması yönünüdeki talebinin REDDİNE" karar verildiği, davacı vekilinin davalı şirket hakkında marka hakkına tecavüzün ve Haksız Rekabetin önlenmesi, durdurulması ve kaldırılması ile tazminat davası açtığı, dosya kapsamı, İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Ma...