DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/03/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ...'in tanınmış ve saygın bir tacir olduğunu, ikamet adresinin Mersinin Akdeniz İlçesi olduğunu ve burada 2010 yılından beri faal olarak medical/sağlık sektöründe perakende ticareti yaptığını, müvekkilin ticaret unvanı ile 2012 yılında "... Ticaret-Sicil " numarası ile "..." 2014 yılında "... Ticaret" marka numarası ile "..." marka başvurularını yaptığını, müvekkili adına tescilli marka olan "..." ile dava konusu "..." ibareli markalar iltibas veya iltibas tehlikesi yaratacak derecede benzer olduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/371 Esas KARAR NO: 2021/446 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 03/12/2020 NUMARASI: 2020/160 E. - 2020/437 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/03/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ...'in tanınmış ve saygın bir tacir olduğunu, ikamet adresinin Mersinin Akdeniz İlçesi olduğunu ve burada 2010 yılından beri faal olarak medical/sağlık sektöründe perakende ticareti yaptığını, müvekkilin ticaret unvanı ile 2012 yılında "... Ticaret-Sicil " numarası ile "..." 2014 yılında "... Ticaret" marka numarası ile "..." marka başvurularını yaptığını, müvekkili adına tescilli marka olan "..." ile dava konusu "..." ibareli markalar iltibas veya iltibas tehlikesi yaratacak derecede benzer olduğunu, davalı şirketin kötü niyetli olduğunu dava konusu markaları adına tescil ettirmekle haksız rekabete yol açtığını, dava konusu markanın ilgili maddeler gereğince hükümsüzlüğünü, TPMK nezdinde tutulan sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde; ikame edilen işbu davanın tarafları ve SMK'nın ilgili hükmü dikkate alındığında yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, esasa geçilmeden önce davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, davalı şirkete ait markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesi talebinin hukuki mesnedi bulunmadığını, görsel işitsel anlamsal ve bütüncül bir değerlendirme sonucunda taraf markaları arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin olmadığını, davalı şirket markalarının tescilli bulunduğunu, sektöründe tanınan bir şirket olduğunu, davalı şirketin "..." markası ile piyasaya pek çok ürün sürdüğünü, davalı şirketin sektörde elde ettiği bu tanınmışlık karşısında ismi duyulmayan bir şahsın marka tescilleri ile karıştırılması beklenemediğini, davalı şirketin markalarının hitap ettiği tüketici kesimin dikkat ve özen seviyesi yüksek eğitimli uzman kişiler olduğunu, davalı şirketin kötü niyetle söz konusu markaları tescil ettirdiği ifade edilmişse de, karşı tarafın bu iddialara yönelik hiçbir somut delil sunulamadığını, isnat edilen kötü niyet algısının davacı tarafından ispat edilemediğini beyanla davanın reddini talep etmektedir. MAHKEME KARARI; İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 03/12/2020 tarihli, 2020/160 Esas-2020/437 Karar sayılı kararıyla; " davalının adresinin ... Mh.Çolakoğlu Sk. N. ... K....-...-... Sancaktepe/İstanbul olduğu, davanın marka hükümsüzlüğüne ilişkin olduğu dikkate alındığında SMK 156/5 gereği yetkili mahkemenin davalı ikametgahı mahkemesi olduğu, davalı tarafça usulünce süresi içerisinde ye...