Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili, müvekkillerinin hissedarı olduğu ve kentsel SİT alanı içinde yer alan taşınmaz üzerinde müvekkilerince yapılan restorasyon nedeniyle mimarlık-mühendislik hizmet bedeli ve restorasyon maliyet bedeli olarak 700.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, davalılar davanın usul, esas ve iş bölümü nedeniyle reddine, dosyanın yetkili ve görevli asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı, davanın TTK'nın 4/c maddesinde belirtilen mutlak ticari davalardan olmadığı,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/485 KARAR NO : 2018/365 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2017 NUMARASI : 2017/338 Esas, 2017/968 Karar, DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 29/03/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili, müvekkillerinin hissedarı olduğu ve kentsel SİT alanı içinde yer alan taşınmaz üzerinde müvekkilerince yapılan restorasyon nedeniyle mimarlık-mühendislik hizmet bedeli ve restorasyon maliyet bedeli olarak 700.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, davalılar davanın usul, esas ve iş bölümü nedeniyle reddine, dosyanın yetkili ve görevli asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı, davanın TTK'nın 4/c maddesinde belirtilen mutlak ticari davalardan olmadığı, davalıların davacılarca restorasyonu yapılan taşınmazın maliki ve hissedarı olup, tacir olmadıklarından davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, kararın kesinleşmesi ve talep halinde dosyanın görevli nöbetçi İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Karara karşı, davalılar ... ve ... vekilince sunulan istinaf dilekçesinde; taraflar arasında yazılı veya sözlü sözleşme olmadığını, mahkemenin davayı açan kişinin talebine göre belirleneceğini, mahkeme kararı doğru olsa da yeni tarihli bazı Yargıtay içtihatlarında eser sözleşmesi ile ilgili davalarda tüketici mahkemesinin görevli olduğu açıklandığından dosyanın İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe girmiş olup, Kanun'un 1. maddesinde bu kanunun amacı açıklanmış, 2. maddesinde ise, bu kanunun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsayacağı belirtilmiştir. Aynı Kanun'un 3/k maddesine göre; tüketici, ticari ve mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişidir. Buna göre kişisel ihtiyaçları dışında, belirli bir meslek ve sanatın icrası, üretim ve ticari faaliyetlerinde kullanma gibi amaçlarla bir mal veya hizmeti alanlar, tüketici sayılmaz. 6502 sayılı Kanun'un 73/1. maddesine göre, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemeleri görevlidir. Somut olayda, taraflar arasında düzenlenen sözleşme 6098 sayılı TBK'nın 470. vd maddelerinde hükme bağlanan bir eser sözleşmesi niteliğindedir. 6502 sayılı Yasa'nın 3/l be...