Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/368 · K. 2018/286
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2018/368 K. 2018/286

E. 2018/368K. 2018/28614 Mart 2018
alacağın tespitidava ehliyetieser sözleşmesiistinaf yoluiş sözleşmesilimited şirketmaddi hatanın düzeltilmesisözleşme süresisözleşmenin uyarlanmasıyetkili mahkemedava açma ehliyeti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Sözleşmenin uyarlanması, Alacak, Tespit KARAR TARİHİ : 14/03/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı şirket yetkilisi, davalı şirket ile yetkilisi olduğu ve hakkında kesinleşmemiş iflas kararı bulunan ... Tic. Ltd. Şti. arasında ..ve 2, ... Otel,...Otel ve Kongre Merkezi inşaatlarının mekanik işlerinin yapımı konusunda sözleşmeler imzaladığını, üstlenilen işleri bitirdiklerini, tarafların edimleri arasında orantısızlık olduğundan ...Tic. Ltd. Şti'nin ekonomik yönden güç duruma düştüğünü ve hakkında 19/11/2014 tarihinde iflas kararı verildiğini, kararın Yargıtay sürecinde olduğunu, yapılan sözleşmelerin yasal...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/368 KARAR NO : 2018/286 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2017 NUMARASI : 2016/541 Esas, 2017/124 Karar DAVANIN KONUSU : Sözleşmenin uyarlanması, Alacak, Tespit KARAR TARİHİ : 14/03/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı şirket yetkilisi, davalı şirket ile yetkilisi olduğu ve hakkında kesinleşmemiş iflas kararı bulunan ... Tic. Ltd. Şti. arasında ..ve 2, ... Otel,...Otel ve Kongre Merkezi inşaatlarının mekanik işlerinin yapımı konusunda sözleşmeler imzaladığını, üstlenilen işleri bitirdiklerini, tarafların edimleri arasında orantısızlık olduğundan ...Tic. Ltd. Şti'nin ekonomik yönden güç duruma düştüğünü ve hakkında 19/11/2014 tarihinde iflas kararı verildiğini, kararın Yargıtay sürecinde olduğunu, yapılan sözleşmelerin yasal uygunluğunun olmadığını, çıkarılması ve ilave edilmesi gereken hükümler olduğunu, söleşme hükümlerinin yeniden düzenlenmesi ve bu düzenlemeler çerçevesinde alacaklarının tespitinin gerektiğini, iflas kararı ile birlikte şirket yönetiminin iflas idaresine geçtiğini ve İstanbul Anadolu ... İcra ve İflas Dairesi'nin ...sayılı dosyasında takip edildiğini, bir yıl geçmesine rağmen birinci taplantının dahi yapılamadığını, İİK'nın 245. Maddesine göre de başkaca bir talip bulunmadığını, gecikmesinde sakınca bulunan hallerde müflis şirket yetkilisinin dava açabileceğini, kendisinin de menfaati bulunduğunu, sözleşmelerin tek taraflı ve üzerinde görüş, alternatif öneri sunma imkanı verilmeden hazırlandığını, çalışma şartları, süre ve imkanlar hususunda bilgi verilmediğini, sözleşmenin usulen formalite olarak imzalandığının belirtildiğini, imzadan sonra sözlerin yerine getirilmediğini, uygulanabilir tatbikat projeleri bulunmadığını, hakedişlerin yeterince incelenmediğini, bilinçli olarak savsaklandığını, aylarca ödeme beklendiğini, işlerin işverenden kaynaklanan 6 ay ile 2,5 sene arasında geciktiğini, aylık genel gider masraflarının 70.000,00 - 95.000,00 TL arasında olduğunu, konulan barter şartından bilgi ve tecrübesinin olmadığını, arsa sahipleriyle ihtilaf olduğu gerekçesiyle daire isteklerinin yerine getirilmediğini, yanıltılarak düşük fiyatlı sözleşme imzalatıldığını, onaylı 209.000,00 TL alacağın iki senedir ödenmediğini, zorla 800.000,00 TL senet alındığını, arkasına da şahsı adına ciro ettirdiklerini, bu haliyle BK 28. Maddesinde düzenlenen edimler arası dengesizlik oluştuğunu, pek çok hükmün iptali ile lehlerine konulacak hükümlerle dengenin sağlanacağını, bu eksiklikler nedeniyle sürecin şirketin 19/11/2014 tarihinde iflası ile sonuçlandığını ileri sürerek, zamanında yapılmayan hakedişler ve geciken ödemel...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 124

Tarafta iradî değişiklik

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 218

İflas dairesince defteri tutulan mallar bedelinin tasfiye masraflarını

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 245

Alacaklıların masa tarafından neticelendirilmesine lüzum görmedikleri

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2018/368 · K. 2018/286

14 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2018/415 · K. 2018/281

14 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2018/485 · K. 2018/365

29 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2018/461 · K. 2018/363

29 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2018/769 · K. 2018/542

15 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2018/278 · K. 2018/221

22 Şubat 2018