Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı şirket vekili, taraflar arasında Büyükçekmece Yat Limanı Projesi dahilinde 12 adet asansör, 12 adet yürüyen merdiven ve 2 adet yürüyen bandın davacı tarafından yapılarak teslimi hususunda 10/07/2012 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkilinin asansör, merdiven ve yürüyen bandın yurt dışında üretimlerini yaptırıp bedelini ödeyerek Türkiye'ye getirdiğini, ancak davalının müvekkiline işi yapacak şartları sağlamadığını, depo temin etmediğini, sözleşmenin çekilmez hale gelmesi nedeniyle müvekkilinin sözleşmeyi feshettiğini ileri sürerek, bu süreçte müvekkili tarafından ödenen üretim bedeli, proje, taşıma,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/461 KARAR NO : 2018/363 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2017 NUMARASI : 2017/395 Esas, 2017/924 Karar, DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 29/03/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı şirket vekili, taraflar arasında Büyükçekmece Yat Limanı Projesi dahilinde 12 adet asansör, 12 adet yürüyen merdiven ve 2 adet yürüyen bandın davacı tarafından yapılarak teslimi hususunda 10/07/2012 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkilinin asansör, merdiven ve yürüyen bandın yurt dışında üretimlerini yaptırıp bedelini ödeyerek Türkiye'ye getirdiğini, ancak davalının müvekkiline işi yapacak şartları sağlamadığını, depo temin etmediğini, sözleşmenin çekilmez hale gelmesi nedeniyle müvekkilinin sözleşmeyi feshettiğini ileri sürerek, bu süreçte müvekkili tarafından ödenen üretim bedeli, proje, taşıma, yükleme, gümrük bedellerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece dava konusu uyuşmazlığa TTK'nın 5/2-3 maddesi gereğince deniz ihtisas mahkemelerinin bakması gerektiğinden mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan dava dilekçesinin reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Deniz İhtisas Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekilince sunulan istinaf dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi olduğunu, alacağın karada ifa edilecek olan eser sözleşmesinin feshinden kaynaklandığını, ihtilafın deniz ticaret hukuku ile ilgisinin bulunmadığını, bu nedenle ihtilafın çözümünde deniz ihtisas mahkemelerinin görevli olmayıp, asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davaya bakmakla görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olarak tespitine karar verilmesini istemiştir. 6102 sayılı TTK'nın 4/1 maddesinde ticari davalar tanımlanmış olup, bu maddeye göre her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın aynı maddenin (a), (b), (c), (d), (e) ve (f) bentlerinde sayılan davalar ticari dava sayılır. Buna göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için ya tarafların her ikisinin tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması (nispi ticari dava), ya ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olması, ya da aynı maddede 6 bent halinde sayılan ticari davalardan (mutlak ticari dava) olması gerekir. Taraflardan biri "tacir" değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın "ticari işletme" ile ilgisi yoksa ticari davanın varlığından ...