DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 12/04/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dilekçesinde; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında 11.10.2017 tarihinde Bartın ili, Bartın Safranbolu devlet yolunda, Kirazlı köprü baraj varyantı yolu Km:16+700-24+600 arası ikmal inşaatı köprü oto korkuluk işi sözleşmesi akdedilip ve imzalandığını, sözleşmenin 6.maddesi gereğince ön ödeme olarak, iş yeri teslimi yapılmadan muhatap şirkete ...bank Koşuyolu Şubesinin 19.01.2017 ve 26.01.2017 ödeme günlü 133.000,00 liralık iki adet çek cem'an 266.000,00 liralık çekler tanzim edilip 16.10.2017 tarihinde tahsilat makbuzu alınarak verildiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/564 KARAR NO : 2018/438 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/01/2018 NUMARASI : 2018/29 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 12/04/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dilekçesinde; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında 11.10.2017 tarihinde Bartın ili, Bartın Safranbolu devlet yolunda, Kirazlı köprü baraj varyantı yolu Km:16+700-24+600 arası ikmal inşaatı köprü oto korkuluk işi sözleşmesi akdedilip ve imzalandığını, sözleşmenin 6.maddesi gereğince ön ödeme olarak, iş yeri teslimi yapılmadan muhatap şirkete ...bank Koşuyolu Şubesinin 19.01.2017 ve 26.01.2017 ödeme günlü 133.000,00 liralık iki adet çek cem'an 266.000,00 liralık çekler tanzim edilip 16.10.2017 tarihinde tahsilat makbuzu alınarak verildiğini, KaraYolları Genel Müdürlüğü 15.Bölge Müdürlüğünün, adı geçen korkulukların imalatı için öngördüğü birim Fiat ile Muhatap ile yapılan sözleşmede belirtilen birim Fiatlar arasında yarıya yakın fark olduğu anlaşıldığını, bu sebeple Kara yolları genel Müdürlüğü 15.Bölge Müdürlüğü Korkuluk imalatını Müteahhide yaptırmaktan vazgeçip, kendi olanakları ile yapma kararı alındığını, bu husus mail ortamında muhatap şirkete 24.10.2017 tarihinde bildirilmiş ve KGM 15.Bölge Müdürlüğünün iş iptali sebebi ile yapılan sözleşmenin uygulanmasının mümkün olmayacağı bildirildiğini, davalı şirkete verilen çeklerin karşılıksız kaldığını ve iadesi gerektiğini, müvekkili şirket ile muhatap şirketin imzalamış oldukları sözleşmenin uygulanma alanı ortadan kalktığından sözleşmenin 12.maddesi gereğince feshedilmiş sayılacağını, yukarıda arz ve izah edilen sebeplerden, yargılama esnasında toplanacak delillerden de anlaşılacağı üzere sözleşme gereğinin yerine getirilmesine karşılık verilen 266.000,00 lira borcumuzun olmadığının tespitine, verilen iki adet çekin iadesine, olmazsa 266.000,00 lira alacağın ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, vadesi gelmemiş olan çeklere istirdat miktarı kadarına ödeme yasağı konulmasına ve alacağımızın temini zımnında davalının menkul ve gayrimenkul malları üzerine tedbir konulmasına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İstinaf incelemesine konu Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/29 Esas sayılı dosyasının 18/01/2018 tarihli tensip tutanağının 10.maddesinde; davacının vadesi gelmeyen çekler için istirdadı kapsamında ödeme yasağı konulması talebi açısından yapılan değerlendirmede; çeklerin davalıya teslim edildiğine dair herhangi bir sözleşme ve teslim tutanağının bulunmaması, çeklerin karş...