Bir kısım alacaklılar vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Konkordato talep eden şirket vekili müvekkilinin inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, hakkedişlere dayalı alacakların tahsilinde zorluk yaşanması, banka ve kredi kurumlarının döviz kurlarındaki olağan dışı artışa dayanarak faizleri artırması nedeniyle şirketin finansal maliyetlerinin arttığını ve mali bütünlüğünün tehlikeye düştüğünü ileri sürerek konkordato mühleti verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince şirketin borca batık olmadığı, projenin alacaklıların %62,50si, alacak tutarının %73,99u oranında oyla...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ .... T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 11/11/2020 ESAS-KARAR NUMARASI : .... Bir kısım alacaklılar vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Konkordato talep eden şirket vekili müvekkilinin inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, hakkedişlere dayalı alacakların tahsilinde zorluk yaşanması, banka ve kredi kurumlarının döviz kurlarındaki olağan dışı artışa dayanarak faizleri artırması nedeniyle şirketin finansal maliyetlerinin arttığını ve mali bütünlüğünün tehlikeye düştüğünü ileri sürerek konkordato mühleti verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince şirketin borca batık olmadığı, projenin alacaklıların %62,50si, alacak tutarının %73,99u oranında oyla kabul edildiği; iflas halinde alacaklıların eline teklifin yarısı ya da yarısından az bir para geçeceği, teklifin borçlunun kaynakları ile de orantılı olduğu gerekçesiyle tasdik talebinin kabulü ile şirketin konkordatoya tâbi alacakların tasdik tarihinden itibaren 5 ay sonra ilk taksit başlamak üzere 12 eşit taksit halinde ödenmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ 1. ... .., .. ve Tic. AŞ vekili istinaf dilekçesinde: - Projenin uygulama kabiliyetinin olmadığını, bu konuda yeterli araştırma yapılmadığını, - Ortakların şirkete kaynak sağlaması yönünde bir hususun öngörülmediğini, - Ödemelerin ayrıntılarının belirtilmediğini, - Alacaklılar arasında eşitsizlik yaratmamak için ödeme detaylarının gösterilmesi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. 2. .. ... vekili istinaf dilekçesinde: - Tasdik kararı ile kurumun alacağının tahsilinin tehlikeye gireceğini, - Kamu zararına yol açılacağını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. 3. T. ... AŞ vekili istinaf dilekçesinde: - Müvekkili banka lehine üçüncü kişi ipotekleri tesis edildiğini, dayanak kredi hesaplarının kat edildiğini, - Nisaba dahil edilen alacak tutarı ve niteliğinin hatalı saptandığını, alacaklarının adi alacak sayılmasının ve faizli bakiyenin dikkate alınmamasının hatalı olduğunu; bu saptamanın doğru yapılması halinde nisabın oluşmayacağını, - Alacaklarının İcra ve İflas Kanunu'nun 68/b ve 150/ı maddeleri uyarınca kesinleştiğini ancak bu tutarların göz önüne alınmadığını, - Çek alacaklarının olağanın çok üstünde olduğunu ve bu yolla oylamanın manipüle edildiğini, nitekim rehinli alacaklıları...