Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. Maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ihale ettiği hizmetlerde, taşeron davalı şirketlerde çalışan işçi tarafından açılan Ankara 35. İş Mahkemesinin 2017/302 Esas, 2018/26 Karar sayılı dosyasında hükmedilen kıdem tazminatına istinaden Ankara 8.İcra Müdürlüğü'nün 2018/3141 Karar sayılı dosyası açıldığını, davacı tarafından ödeme yapıldığını ileri sürerek, 31.882,11-TL'nin ticari faizi ile birlikte davalı şirketlerden, dava dışı işçiye çalıştırdıkları dönemle sınırlı olmak üzere sorumlulukları oranında ayrı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ .... T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I ...... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 04/11/2020 ESAS-KARAR NUMARASI :..... Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. Maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ihale ettiği hizmetlerde, taşeron davalı şirketlerde çalışan işçi tarafından açılan Ankara 35. İş Mahkemesinin 2017/302 Esas, 2018/26 Karar sayılı dosyasında hükmedilen kıdem tazminatına istinaden Ankara 8.İcra Müdürlüğü'nün 2018/3141 Karar sayılı dosyası açıldığını, davacı tarafından ödeme yapıldığını ileri sürerek, 31.882,11-TL'nin ticari faizi ile birlikte davalı şirketlerden, dava dışı işçiye çalıştırdıkları dönemle sınırlı olmak üzere sorumlulukları oranında ayrı ayrı rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından yapılan ödemenin 15/03/2018 tarihinde yapılmadığını, bu tarihte icra dosyasına teminat yatırıldığını, müvekkili şirket tarafından dava açılmadan önce dava dışı personele kıdem tazminatı ödemesi gerçekleştirildiğini, hukuki sorumluluklarını yerine getiren müvekkili şirkete karşı açtığı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar usulüne uygun olarak yapılan tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamışlardır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "...Davacı vekiline 21/09/2020 tarihli tensip zaptı ile, HMKnun 120-(2).maddesi uyarınca 2 haftalık kesin sürede 250,00-TL gider avansının mahkeme veznesine yatırılmasına, davacının yatırması gereken gider avansının HMKnun 114/1-g maddesi uyarınca dava şartı olduğu; belirlenen bakiye gider avansı yatırılmadığı takdirde davanın, HMKnun 115/2.maddesi uyarınca dava şartı noksanlığı nedeni ile usulden reddine karar verileceğinin ihtarına, karar verildiği, davacı vekiline tensip zaptının 29/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, 14/10/2020 tarihinde davacı vekilinin süresinin dolduğu, ancak masrafın 03/11/2020 tarihinde yatırıldığı anlaşılmakla, söz konusu eksiklik kesin süre sonrasında giderilmiş ve ancak celse talikine de sebebiyet vermiş olduğu anlaşılmakla HMK'nun 114/1-g maddesinde belirtilen gider avansındaki eksikliğin HMK'nun 115/2.maddesi uyarınca verilen kesin süre içerisinde giderilmediği anlaşılmakla davanın usulden reddine..." karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Da...