Konkordato talep eden vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İSTEM Konkordato mühleti isteyen ... vekili müvekkilinin.... Ştinin ortağı ve temsilcisi olduğunu, mahkemece adı geçen şirkete 28.09.2018 günü aynı mahkemenin ...E sayılı dosyasından geçici mühlet verildiğini, müvekkilinin de şirket yetkilisi olması hasebiyle şirket tarafından akdedilen kredi sözleşmelerine kefil sıfatıyla imza koyduğunu, şirketin ödenmeyen bazı borçları nedeniyle şahsen ödeme taahhütlerinde bulunduğunu ve bu itibarla şirket için verilen mühletin müvekkili gerçek kişi için de verilmesinin gerektiğini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ ... T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 30/11/2020 ESAS-KARAR NUMARASI : ... Konkordato talep eden vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İSTEM Konkordato mühleti isteyen ... vekili müvekkilinin.... Ştinin ortağı ve temsilcisi olduğunu, mahkemece adı geçen şirkete 28.09.2018 günü aynı mahkemenin ...E sayılı dosyasından geçici mühlet verildiğini, müvekkilinin de şirket yetkilisi olması hasebiyle şirket tarafından akdedilen kredi sözleşmelerine kefil sıfatıyla imza koyduğunu, şirketin ödenmeyen bazı borçları nedeniyle şahsen ödeme taahhütlerinde bulunduğunu ve bu itibarla şirket için verilen mühletin müvekkili gerçek kişi için de verilmesinin gerektiğini ileri sürerek üç aylık konkordato geçici mühleti ile gerekli tedbirlerin verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ Konkordato talep edenin alacaklılarından bir kısmı ile mahkemeye ve dolayısıyla alacaklılara sunduğu projedeki vade ve taksit sayısını değiştiren, bu yolla da alacaklılar arasındaki eşitliği bozma sonucunu doğuran münferit protokoller düzenlendiği; bu davranışın konkordatoyu kötüniyetle sakatlayacak nitelikte olduğu gerekçesiyle konkordato tasdik talebinin reddine, borçlu tacir olmadığından iflas kararı verilmemesine oyçokluğu ile karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinde yasal şartların sağlandığı ve konkordatonun tasdiki gerektiği yönünde bir karşı oy dile getirilmiş ise de bu görüş çoğunluk tarafından kabul edilmemiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ (Anlaşılamayan bazı kısımlar aynen aktarılmıştır): - Müvekkilinin borçlarının neredeyse tamamının, ortağı bulunduğu .... borçlarına kefaletten kaynaklandığını, - Müvekkilinin bütün borçları ödeyebilecek güçte bulunduğunu fakat zamana ihtiyacı olduğunu, - Projenin tasdiki halinde alacaklıların eline iflasa oranla daha fazla para geçeceğini, - Toplantıda alacak ve alacaklı nisabının sağlandığını, - Rehinli alacaklılar için nisabın sağlanamadığı bildirilmiş olmakla birlikte rehinli malların satışının ertelenmesi talepleri olduğunu fakat ilk derece mahkemesinin bu konuda bilirkişi incelemesi yapmadığını, - Konkordato kapsamında her bir alacaklının mutlak biçimde eşit olmadığını, müvekkilinin alacaklıların bireysel şartlarını değerlendirerek münferit protokoller düzenlendiğini, - Projeler arasındaki farklılığın hayatın olağan akışına uygun olduğunu, - Kredi ...