Konkordato talep eden vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İstem, konkordato tasdik yargılaması sırasında mahkemece verilen ara kararının istinafına ilişkindir. İlk derece mahkemesince 03.02.2021 tarihli duruşmada, "2-Komiserler kurulu tarafından rapor sunulduktan sonra İİK 305/d maddesi kapsamında kalan 206/1 ve mühlet içinde doğan borçların teminatlandırmak üzere davacı tarafa 1 haftalık kesin süre verilmesine, teminatlandırılacak alacak miktarı konusunda ara karar oluşturularak davacı vekiline tebliğine, 3-Alacaklılar toplantısının yapılıp nihai tasdik raporunun...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ .... T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO :.... KARAR NO : ...... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN :.... ÜYE : .... ÜYE :..... KATİP : .... İNCELENEN KARARIN : MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : .... ESAS-KARAR NUMARASI : .... KONKORDATO TALEP EDEN :.... Konkordato talep eden vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İstem, konkordato tasdik yargılaması sırasında mahkemece verilen ara kararının istinafına ilişkindir. İlk derece mahkemesince 03.02.2021 tarihli duruşmada, "2-Komiserler kurulu tarafından rapor sunulduktan sonra İİK 305/d maddesi kapsamında kalan 206/1 ve mühlet içinde doğan borçların teminatlandırmak üzere davacı tarafa 1 haftalık kesin süre verilmesine, teminatlandırılacak alacak miktarı konusunda ara karar oluşturularak davacı vekiline tebliğine, 3-Alacaklılar toplantısının yapılıp nihai tasdik raporunun sunulmuş olması dikkate alınarak kesin mühletin uzatılması talebinin reddine," karar verilmiş; konkordato talep eden vekili istinaf dilekçesi ile, 03.02.2021 tarihli İİK'nun 305/d ve 206/1 maddeleri kapsamındaki borçların teminatlandırılmasına ve kesin mühletin 6 ay uzatılması talebinin reddine ilişkin ara kararlarının kaldırılmasını talep etmiş; İlk derece mahkemesi'nce 22.01.2021 tarihli bir başka ara kararı ile "...Yapılan incelemede istinaf yoluna başvurulan mahkememiz ara kararlarının İİK'nın konkordatoya ilişkin hükümleri ve HMK 341. maddesi kapsamında istinaf yoluna başvurulabilecek nihai karar, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin reddi kararı niteliğinde olmadığı, mahkeme ara kararlarına karşı istinaf yolunun açık olmadığı anlaşılmakla, HMK 346. maddesi gereğince istinaf dilekçesinin REDDİNE..." karar verilmiştir. İstinaf yasa yoluna başvuran konkordato talep eden vekili işbu ara kararına yönelik verdiği istinaf dilekçesinde, İcra ve İflas Kanunu'nda geçici mühletin uzatılması kararına karşı kanun yoluna başvurulamayacağının kabul edildiğini, ancak kesin mühletin uzatılması kararına karşı kanun yoluna başvurulup başvurulamayacağı hakkında bir düzenleme yapılmadığını, bu durumda sorunun genel hükümlere göre çözümlenmesi gerektiğini, kesin mühletin uzatılması kararına karşı kanunun suskun kalmasının, kanun koyucunun amacının kesin mühletin uzatılması kararına karşı kanun yolunu açık bırakmak olduğu sonucuna varılabileceğini beyan ederek yerel mahkeme ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir. HMK m. 359/3 uyarınca; dosya...